Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin 1.017.840,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle noter kanalıyla 1 ve 2.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ihtarnamelerde aylık %4 gecikme cezası talep ettiğini, bu oranın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunu ödemek istediğini, bu nedenle mahkemece belirleme yapılması gerektiğini, ayrıca davalı kooperatifin 13.08.2020 tarihli genel kurulunda aylık %4 gecikme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
..... MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin 1.017.840,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle noter kanalıyla 1 ve 2.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ihtarnamelerde aylık %4 gecikme cezası talep ettiğini, bu oranın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunu ödemek istediğini, bu nedenle mahkemece belirleme yapılması gerektiğini, ayrıca davalı kooperatifin 13.08.2020 tarihli genel kurulunda aylık %4 gecikme cezasına ilave olarak bankadan alınan kredilerin ödenmemesi durumunda aylık %1,5 oranında gecikme cezası daha alınmasına ve yine aylık 20.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, aylık %4 gecikme cezasının kanuni sınırlara indirilmesine, 13.08.2020 tarihli genel kurulun 6.maddesinde belirlenen %1,5 gecikme cezası ve aylık 20.000,00 TL aidat alınmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava değerini belirlemediğini, müvekkili kooperatifin yapısı gereği aidatlarının yüksek olması gerektiğini, ancak bu durumda inşaatların bitirilebildiğini, davacının aidat tutarına bir itiraz olmadığını, davacı borcunun bizzat kendi imzası ile düzenlenen tutanağa göre belirlendiğini, davacıya herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığını, dava konusu edilen genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve kısmen iştirak edilen bilirkişi raporuna göre, Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararı aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler..." hükmüne yer verildiği, gerek TTK'da ve gerekse KK'da genel kurulun hangi kararlarının batıl olduğu yönünde açık hükümlerin bulunmadığı, TBK'nın 27. maddesinde "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ve ya konusu imkansız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür." düzenl...