Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalıdan temizlik ve destek hizmetlerini ihale yoluyla yüklenici olarak aldığını, ihale konusu işte çalışan işçi...ın işten çıkarılması nedeniyle 4 aylık ücret alacağına ilişkin dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, dava dışı işçinin ilamı takibe koyduğunu, sözkonusu icra dosyasından yapılan bildirim üzerine davalı kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, 24.503,00-TL ödemenin icra dosyasına yapıldığını, davalı kurumun ihale konusu iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ......
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalıdan temizlik ve destek hizmetlerini ihale yoluyla yüklenici olarak aldığını, ihale konusu işte çalışan işçi...ın işten çıkarılması nedeniyle 4 aylık ücret alacağına ilişkin dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, dava dışı işçinin ilamı takibe koyduğunu, sözkonusu icra dosyasından yapılan bildirim üzerine davalı kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, 24.503,00-TL ödemenin icra dosyasına yapıldığını, davalı kurumun ihale konusu iş yönünden asıl işveren olarak çalıştırılan işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yerleşik içtihatlar gereğince dava konusu alacak miktarının belirli olması nedeni ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile müvekkili kurum arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi dava dışı ödeme yapılan işçinin de davacının işçisi olduğunu ve müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... davalı yüklenici Şirketin akdi yükümlülüğü gereğince kendi hak edişlerinden kesinti yoluyla icraen ödemek zorunda kaldığı işçilik ücreti ve işe başlatmama tazminatından bizzat sorumlu olup davalı kurumun asıl işveren olarak sözkonusu ödeme kalemlerinden dolayı herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı sabittir. Davalı Şirket, sözkonusu işçilik alacaklarından hukuken ve bizzat sorumlu olduğuna göre; imzalanan sözleşme gereğince davacı yüklenicinin sorumluluğunda olan edimin, somut uyuşmazlıktaki gibi icra emri tebliği üzerine davalı asıl iş veren konumundaki kurum tarafından yerine getirilmesinin söz konusu olması durumunda ise; davalı kurumun yüklenicinin hak edişinden kesinti yaparak davacının yükümlü olduğu işçilik hak ve alacaklarını kendisinin yerine ödemesi hukukun ve taraflar arasındaki sözleşme eki teknik şartnamelerin değinilen hükümlerine uygundur. (Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkeme...