Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı kefaleti ile davacı şirket adına 60 ay vadeli 3.000.000,00 $ tutarlı ihracaat kredisi kullandırıldığını, .... desteği ile davacı şirket adına tanımlanan ihracaat kredisine ilişkin olarak %2 oranında 58.996,35 TL komisyonun 15/03/2017 tarihinde müvekkilinden tahsil edildiğini, 11/03/2017 tarihli ... Gazete'de yayımlanan 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile tahsil edilmesi gereken komisyon tutarının değiştirildiğini, buna rağmen kredinin kullandırıldığı tarih itibarı ile yürürlükte olmayan komisyon oranı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı kefaleti ile davacı şirket adına 60 ay vadeli 3.000.000,00 $ tutarlı ihracaat kredisi kullandırıldığını, .... desteği ile davacı şirket adına tanımlanan ihracaat kredisine ilişkin olarak %2 oranında 58.996,35 TL komisyonun 15/03/2017 tarihinde müvekkilinden tahsil edildiğini, 11/03/2017 tarihli ... Gazete'de yayımlanan 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile tahsil edilmesi gereken komisyon tutarının değiştirildiğini, buna rağmen kredinin kullandırıldığı tarih itibarı ile yürürlükte olmayan komisyon oranı uygulanmak sureti ile fazladan komisyon tahsili ve bir yıl sonrasında ise kalan risk miktarı üzerinden yeniden komisyon hesaplanmak sureti ile 28/03/2018 günlü tahsilat fişi ile 50.890,21 TL komisyon tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, 10/03/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararına göre müvekkilinden her bir kefalet için bir defaya mahsus ve peşin olarak %0,03 komisyon tahsil edilebileceğini, bu nedenle fazla tahsil edilen komisyonun iadesi için davalı bankaya müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal dayanağı kalkan ve davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının küçük ve orta büyüklükteki işletmeler lehine kefalet vermek suretiyle finansmana erişimlerini kolaylaştırmak amacıyla kurulan anonim şirket olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı yararına dava dışı ... A.Ş Tarafından kullandırılan krediye kefil olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kefalet protokolü kapsamında komisyonun dava dışı kredi veren banka tarafından tahsil edildiğini, davacıya sağlanan kefaletin yirmi milyar TL dilimin içinde bulunduğunu ve bu dilimin 22/11/2016 tarihli 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararına tabi olduğunu, 10/03/2017 tarihli 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararının kefalet dilimlerinin farklı olduğunu, söz konusu Bakanlar Kurulu kararı kapsamında müvekkilinin dava dışı kredi veren bankalarla çerçeve sözleşmeler imzaladığını ve kefalet limitinin 17/03/2017 tarihinde kullanıma açıldığını bu nedenle 10/03/2017 tarihinde y...