Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/895 · K. 2021/953
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/895 K. 2021/953

E. 2020/895K. 2021/9538 Temmuz 2021
kayyım atanmasıidari para cezasılimited şirketiadekira bedelibilirkişi raporukayyım tayinikâr payıiptal davasıihtiyati tedbirihale iptaliidari yaptırımödünç sözleşmesisadakat yükümlülüğütazminattespit davasıyevmiye defterizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI :... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ :08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen ilama karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşit hisseli iki ortaklı davalı ...'ye müdür olarak seçilen şirketin diğer ortağı olan davalı ... ile müvekkili ortak arasında ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI :... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ :08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen ilama karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşit hisseli iki ortaklı davalı ...'ye müdür olarak seçilen şirketin diğer ortağı olan davalı ... ile müvekkili ortak arasında ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik bulunduğunu, şirketin tek faaliyeti olan ... ilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için tıbbi atık ve sterilizasyon tesisi kurularak işletildiğini, davalı şirket müdürünün şirketin uzun zamandır sürdürdüğü bu faaliyet dönemi içerisinde, gelirler, faturalar, ödemeler, giderler, banka hesap hareketleri, faaliyet raporları, personel alımları ve işten çıkarmalar, personel maaşları, belediye ilişkiler vs. Konularda şirketin %50 ortağı olan müvekkiline TTK'nın 614. Maddesi gereği keşide olunan Ankara 20. Noterliği'nin 08/05/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen herhangi bir bilgi vermediğini, bu sebeple ilişkilerin gerilerek tarafların görüşmez hale geldiklerini, müvekkilinin temsilci vasıtasıyla katıldığı genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibra edilmeyerek genel kurul toplantısının sona erdirildiğini, şirketin merkez adresinin bulunduğu adreste faaliyet gösteren ... .... isimli şirketin sahibi ve ...'in annesi olan ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde davranarak şirket için yüksek miktarda kira bedeli faturası düzenlediklerini, davalı şirket müdürü tarafından şirket çalışanlarına fahiş düzeyde karşılıksız olarak para transferlerinin yapıldığını, davalı müdürün annesinden almış olduğu 120.000,00 TL avans, annesinin sahibi olduğu şirkete iade edildiği halde hala şirketin borçları arasında gösterildiğini, bununla birlikte avansın iade edildiği gün şirket hesabından ... isimli kişi tarafından 65.000,00 TL para çekildiğini, 24.12.2016 tarihinde ... İnşaat firmasına yapılan 10.150 TL ödeme bizzat müvekkili tarafından yapılıp karşı tarafa çek verildiği halde ... tarafından bu bedelin ödendiğine dair şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yer almadığını, müvekkilinin tesise giderek çalışmanın ne şekilde seyrettiğini öğrenmek istediği için gittiği şirketin ...'daki tıbbi atık tesisinde adeta çalışma yapılmadığını, tesisin çöp içinde olduğunu, şirketin ana faaliyet konusu olan atık kırım işleminin dahi yapılmadığını, tesisin son derece bakımsız kaldığını ve görerek bu hususta fotoğraflar çektiğini, şirketin aldığı ihaleyi kaybetme riski ile ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1310 · K. 2021/597

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1042 · K. 2021/754

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1353 · K. 2021/517

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1412 · K. 2021/536

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1359 · K. 2021/733

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/955 · K. 2022/693

25 Mayıs 2022