DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında yol genişletme, altyapı aktarımları ve köprülü kavşak inşaatına ilişkin anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, imalata başladıktan sonra bazı iş kalemlerinin çıkarıldığını, bazı işlerin ilave edildiğini, davalı tarafça keşif artışı yapıldığını ve ilave süre verildiğini, işin geçici kabulünün 27.07.2007 tarihinde onaylandığını, yine kesin kabulün de yapıldığını, davalı tarafın hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ancak müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1044 - Karar No:2022/725 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1044 KARAR NO : 2022/725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/435 E-2020/89 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında yol genişletme, altyapı aktarımları ve köprülü kavşak inşaatına ilişkin anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, imalata başladıktan sonra bazı iş kalemlerinin çıkarıldığını, bazı işlerin ilave edildiğini, davalı tarafça keşif artışı yapıldığını ve ilave süre verildiğini, işin geçici kabulünün 27.07.2007 tarihinde onaylandığını, yine kesin kabulün de yapıldığını, davalı tarafın hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ancak müvekkili tarafından hazırlanarak gönderilen 6 numaralı hakedişte idare tarafından bir takım değişiklikler yapıldığını, müvekkilinin 1.720.512,11 TL borçlu çıkarıldığını, 24.04.2013 tarihli ihtarla itiraz edildiğini, davalı tarafın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 E sayılı davasında belirtilen tutardan 664.433,73 TL hakediş kesintisini düşerek 1.365.372,46 TL'nin tahsilini talep ettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onandığını, müvekkilinin 668.490,96 TL alacaklı olduğunu, emanette tutulan bu paranın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 E sayılı davasında eksik inceleme sonucu karar verildiğini, yerinde inceleme ve ölçümleme yapılmadığını, sözleşmenin 44.maddesi gereğince kesin kabul için %2, kesin hesap yapılıncaya kadar %2 olmak üzere her hakedişten %4 oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kesin hesap hakedişinin onaylanması ve diğer koşulların gerçekleşmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 numaralı kesin hesap hakedişinin 08.04.2013 tarihinde onaylandığını, yüklenicinin emanette tutulan paralarının borçlarına mahsup edildiğini, toplam iş bedelinin 31.496.110,15 TL olduğunu, kesin hesap öncesindeki hakedişlere davacının itirazının bulunmadığını, işin geçici kabulünün ve kesin kabulünün yapıldığını, YİGŞ 40.madde gereğince yüklenicinin idare temsilcisi ile birlikte kesin metraj ve hesapları çıkarmak üzere çalışması gerekirken tek taraflı olarak düzenlediği metraj ve hesapları 30.04.2008 tarihinde idareye verdiği...