DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 19.07.2013 tarihli sözleşmeyle belediye binası inşaatında alüminyum cam cephe ve kompozit panel kaplama imalat ve montajının kararlaştırıldığını, iş bedelinin birim fiyatla belirlendiğini, 01.04.2014 tarihli hakediş raporunda müvekkili alacağının 128.810 TL olarak hesaplandığını, 19.03.2015 tarihli ihtarnameyle hakediş alacağının ödenmesi talep edilmişse de; davalının cevap dahi vermediğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, belediye binasının geçici kabulünün yapıldığını, faaliyete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1055 - Karar No:2022/491
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1055 KARAR NO : 2022/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2015/785 E-2020/38 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 19.07.2013 tarihli sözleşmeyle belediye binası inşaatında alüminyum cam cephe ve kompozit panel kaplama imalat ve montajının kararlaştırıldığını, iş bedelinin birim fiyatla belirlendiğini, 01.04.2014 tarihli hakediş raporunda müvekkili alacağının 128.810 TL olarak hesaplandığını, 19.03.2015 tarihli ihtarnameyle hakediş alacağının ödenmesi talep edilmişse de; davalının cevap dahi vermediğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, belediye binasının geçici kabulünün yapıldığını, faaliyete geçtiğini, sözleşme dışı doğrama ve kör kasa, vinç, bina temizliği ,fazla çalışmaya ilişkin işçi ödenekleri, güneş kırıcısının tadilatı, kompozitlere silikon çekilmesi, hırdavat ve kargo bedeli olmak üzere yaklaşık 68.619 TL ekstra iş/ masraf yapıldığını, sözleşmeye konu edilen işin metrajı ile davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini öne sürerek 20.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebini sözleşme kapsamındaki iş bedeli için 10.000 TL ve sözleşme dışı iş bedeli için 10.000 TL olarak açıklamış, kısmi ıslah ile talebini 68.524 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; davacıya 98.336 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun 8.000 TL'den ibaret olduğunu, işin sözleşme uygun yapılmadığını, sızıntı gerçekleştiğini, sözlü olarak bir çok kez ve 14.10.2014 tarihli ihtarnameyle bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini, yüklenici ... şirketinin davacının eksik ve kusurlu imalatları 3. bir firmaya giderttiğini ve müvekkiline ödettiğini, müvekkilinin haklı olarak bakiye 8.000 TL'yi ödemediğini, davacı ...'ün tehdit ve hakaretleri nedeniyle 2014/876 esas sayılı ceza davasının görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Bu çerçevede iş sahibi idare tarafından dava dışı asıl yüklenici hak edişinden 200.000,00 TL kesildiği belirtilmiş ise de, davacı taşeron tarafından yapılan işin eksiklikleri ile birlikte kabul edilmiş olmasına göre davacının yapmış olduğu iş miktarını aşacak şekilde indirim yapılması mümkün olmadığından, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının yapış olduğu işler kapsamında uygulanabilecek nefaset indiriminin son a...