DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım işlerin 11.09.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.107.794 TL olduğunu, müvekkilinin işleri süresinde bitirerek 17.05.2013 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini, bakiye 519.986 TL iş bedelinin ödenmediğini öne sürerek 519.986 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Tarafların dayandığı tüm deliller, imalatlara ilişkin tüm kayıtlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1045 - Karar No:2022/488
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1045 KARAR NO : 2022/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2014/1460 E-2020/190 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım işlerin 11.09.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.107.794 TL olduğunu, müvekkilinin işleri süresinde bitirerek 17.05.2013 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini, bakiye 519.986 TL iş bedelinin ödenmediğini öne sürerek 519.986 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Tarafların dayandığı tüm deliller, imalatlara ilişkin tüm kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi heyetine imalatların yapıldığı yerde tarafların huzurunda inceleme yaptırılarak, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de yaptıkları incelemeler sonucu düzenledikleri raporlar alınmıştır. İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişiden oluşan 1. Heyetin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında; yapılan imalatlar ve ödemelere göre davacının davalıya 104.432,97 TL borçlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzerine 2 İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşturulan 2. Bilirkişi Heyetinin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında; davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, 65.839,26 TL davacının davalıya borçlu olduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının alt yüklenici, davalının ise iş sahibi/üst yüklenici olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasında ihtilaflı olan konu davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatlardan dolayı bakiye alacağının olup olmadığıdır. Dosya kapsamına uygun denetlenebilir her iki bilirkişi heyetinin imalatların yapıldığı yerde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenledikleri birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı alt yüklenicinin davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının yaptığı imalatların bedelinin davacıya fazlası ile ödendiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin geçici kabulünün 25 Temmuz - 28 Ağustos 2013 tarihlerinde yapılan incelemeler sonunda gerçekleştirildiği, geçici kabulün ...