DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında belirli köylerin enerji nakil işleri proje ve tevziat işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık halinde Ankara icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığından davalının yetki yönünden itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin işi, sözleşmeye, inşaat tekniğine ve ihale dosyasındaki şartnameye göre yapıp teslim ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan işin esas iş sahibi ... tarafından kabul edilip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1086 - Karar No:2022/709 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1086 KARAR NO : 2022/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2014/217 E-2020/114 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında belirli köylerin enerji nakil işleri proje ve tevziat işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık halinde Ankara icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığından davalının yetki yönünden itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin işi, sözleşmeye, inşaat tekniğine ve ihale dosyasındaki şartnameye göre yapıp teslim ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan işin esas iş sahibi ... tarafından kabul edilip parasının davalıya 11.01.2013 tarihinde ödendiğini, tarafların sözleşmede işin yapımı konusunda km başına plan proje hazırlanması ve tevziat yapılması vs. işler için 1.500,00 TL birim fiyat üzerinden anlaştıklarını, 1.500,00 TL'nın 1.250,00 TL'sı proje işleri ve 250,00 TL'lık kısmın aplikasyon işleri için belirlendiğini ayrıca kamulaştırma planlarının hazırlanması işleri için ise km başına 1.000,00 TL birim fiyat üzerinden anlaştıklarını, müvekkili tarafından yerine getirilen ve sözleşmedeki işler gereğince toplam 42.884 km işin yapılıp teslim edildiğini ve işin sözleşmeye göre bedelinin KDV dahil 68.367,14 TL olduğunu, davalının müvekkiline 6.500,00 TL para ödediğini, bakiye 52.429,78 TL'lık kısmı ve KDV'si olan 9.437,36 TL'nın ödenmediğini, davalıya söz konusu borcu ödemesi için Ordu 4. Noterliği'nden 25.03.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve davalıya 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/233 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olan itirazının iptaline, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davada Nevşehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yapması gereken işleri tamamlamadığını, bu nedenle taleplerinde haksız olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde işin süresinin belirtildiğini, davacının iş programını süresinde sunmadığı gibi, diğer işleri de süresinde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı ihale sözleşmesinin ... tarafından tek taraflı feshedildiğini, bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğ...