DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kilitli bir poşet içerisinde 5 değişik tipte torna parçasından oluşan bir takımı göstererek imalini talep ettiğini, malzemeli olarak takımı 9 TL'ye 1000 takım yapımı konusunda anlaşıldığını, davalının daha sonra üretimi 2000 takıma çıkardığını, müvekkilinin parçaları üreterek irsaliyeli faturayla teslim ettiğini, davalının 06.03.2019 tarihli 10.832,40 TL tutarlı faturayı ödediğini, ancak 10.620 TL tutarlı 07.03.2019 tarihli faturayı ödemediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1287 - Karar No:2022/609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1287 KARAR NO : 2022/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/235 E-2020/332 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kilitli bir poşet içerisinde 5 değişik tipte torna parçasından oluşan bir takımı göstererek imalini talep ettiğini, malzemeli olarak takımı 9 TL'ye 1000 takım yapımı konusunda anlaşıldığını, davalının daha sonra üretimi 2000 takıma çıkardığını, müvekkilinin parçaları üreterek irsaliyeli faturayla teslim ettiğini, davalının 06.03.2019 tarihli 10.832,40 TL tutarlı faturayı ödediğini, ancak 10.620 TL tutarlı 07.03.2019 tarihli faturayı ödemediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmanın takım üzerinden yapıldığını, davacının 10.000 parçadan oluşan 5000 takıma ilişkin düzenlendiği 21.02.2019 tarihli 10.832,40 TL tutarlı faturayı müvekkiline ... üzerinden gönderdiğini, ancak daha sonra düzenleyerek gönderdiği 06.03.2019 tarihli faturada miktarların adet mi yoksa takım mı olduğu belirtilmeksizin ve düzeltmeler yapılmak suretiyle yanıltıcı davrandığını, faturada 10.036 adet parça gönderildiği belirtildiği halde bedelin 5036 adet için düzenlendiğini, 10.036 adet parçadan oluşan ürün bu faturayla teslim edilmiş olduğu halde 5000 parça için 1 gün sonra, yani 07.03.2019 tarihinde ikinci bir fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu faturayı iade ettiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle imalatı konusunda anlaşılan torna parçalarının malzeme bedeli hariç olmak üzere işçilik ücretinin eksik ödendiğinden 10.620,00-TL faturadan kaynaklı tahsilat amacıyla açılan Ankara 10.İcra müdürlüğünün 2019/3916 sayılı takip dosyasına davalının itirazı üzerine, mevcut davanın açıldığı anlaşılmakla, dava konusu makine parçalarının anlaşılan fiyat olan 9 TLnin davacı tarafından 5 adet parça için olduğu, davalı tarafından da 10 adet parça için olduğu iddia edilmekle, mahkemeye sunulan numuneler üzerinde ölçü alımı ve çizilen teknik resimlerin,...