DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında tapu arşiv otomasyonunun yaptırılmasına ilişkin 28.11.2005 tarihli birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiğini, idareden kaynaklanan nedenlerle toplam 434 gün süre uzatımı verildiğini, iş süresinin uzaması nedeniyle dava dilekçesinde kalemler halinde listelediği sigorta, ek teminat, yönetim maliyeti...vs.ilave masraflar yapıldığını, toplam maliyetin 4.552.709,85 USD olduğunu, sözleşmede süre uzatımlarından mütevellit zararların nasıl giderileceği hususunda düzenleme bulunmadığını, Kamu İhale Kanunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1352 - Karar No:2022/724 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1352 KARAR NO : 2022/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2010/592 E-2019/896 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında tapu arşiv otomasyonunun yaptırılmasına ilişkin 28.11.2005 tarihli birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiğini, idareden kaynaklanan nedenlerle toplam 434 gün süre uzatımı verildiğini, iş süresinin uzaması nedeniyle dava dilekçesinde kalemler halinde listelediği sigorta, ek teminat, yönetim maliyeti...vs.ilave masraflar yapıldığını, toplam maliyetin 4.552.709,85 USD olduğunu, sözleşmede süre uzatımlarından mütevellit zararların nasıl giderileceği hususunda düzenleme bulunmadığını, Kamu İhale Kanunu 36.madde gereğince Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, projenin %25'ine tekabül eden yurtiçi zabıt kayıtlarına ilişkin 4.etabın projeden çıkarılması sonucu müvekkilinin kazanç elde etmekten mahrum kaldığını, ayrıca bu etap iptal edilene kadar müvekkilinin etap kapsamındaki bir kısım işleri yaptığını, kâr kaybı, proje kapsamında yapılan ekipman yatırımı ve iş miktarından bağımsız genel giderler olarak 991.781,17 USD ile işin yapılan kısmı için 371.866,31 USD iş bedeli bulunduğunu, yurtdışı işlere ilişkin 2.etapta ilave iş yapıldığını, belirtiği kalemler toplamı 1.019.088 USD'nin tahsili gerektiğini, hakedişten haksız olarak 36.320,09 TL kesinti yapıldığını öne sürerek belirtilen kalemler toplamı 6.935.445,33 USD karşılığı 10.359.475 TL ile 36.320,09 TL toplamı olan 10.395.795,09 TL'nin şimdilik 15.000 TL'sinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; alacağını kısmi ıslah ile 226.913,76 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili özetle; yükleniciye belirtilen nedenlerle talep ettiği süre uzatımlarının verildiği ve projenin ifası sırasında oluşan ve ödenmesi istenen giderlerin sözleşmenin 7.maddesi gereğince sözleşme bedeline dahil olduğunu, yüklenicinin yurtiçi zabıt kayıtlarına ilişkin 4.etabın projeden çıkarılması nedeniyle zarara uğradığına ilişkin iddiasının projeden çıkarma kararının uygun olduğuna dair görüşü karşısında isabetli olmadığını, 4.Etabın iptaline kadar tamamlanan kısmın iş bedeli talep edilmiş ise de; işin muayene ve kabulünün yapılmadığını, müvekkili tarafından teslim alınmadığını, hakedişin söz konusu olamayacağını, yurtdışı etabında fazla iş yapıldığı öne sürülmekle birlikte kayıtların yaklaşık olarak belirtildiğini, yaklaşık 20.000...