Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya olan borcunun katlanarak 50.000,00-TL'ye ulaştığını, davalının teminat mektubunu 27/01/2020 tarihinde nakde çevirerek borca mahsup ettiğini, müvekkilinin talebi en başta kabul edilseydi borcun büyük çoğunluğunun bu yolla karşılanacağını, müvekkilinin bakiye kalan 3.504,92-TL'yi ödeyerek borçtan kurtulabilecekken davalının kusuru neticesinde maddi zarara uğradığını iddia ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın fer'ileri, işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan borcu öncelikle teminattan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1841 KARAR NO : 2022/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/312 E - 2020/394 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ :23/06/2022
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya olan borcunun katlanarak 50.000,00-TL'ye ulaştığını, davalının teminat mektubunu 27/01/2020 tarihinde nakde çevirerek borca mahsup ettiğini, müvekkilinin talebi en başta kabul edilseydi borcun büyük çoğunluğunun bu yolla karşılanacağını, müvekkilinin bakiye kalan 3.504,92-TL'yi ödeyerek borçtan kurtulabilecekken davalının kusuru neticesinde maddi zarara uğradığını iddia ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın fer'ileri, işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan borcu öncelikle teminattan karşılaması gerektiğini zorunlu kılacak yasal düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için yasaya uygun şekilde takip başlattığını belirterek davanın reddine ve davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; Davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Açtıkları davanın teminat mektubunun nakde çevrilmemesinden kaynaklanan işleyen faiz ve ferilerine ilişkin menfi tespit davası olup, müvekkili hakkında davalı tarafça 54740 nolu abonman sözleşmesi ve ..... nolu aboneliği ile 27.01.2010 - 27.01.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 12.704,92 TL tutarındaki elektrik kullanımından dolayı borcu bulunduğu iddiasıyla ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 17.01.2011 tarihli ....nolu .... TL tutarındaki teminat mektubunu davalıya vermiştir. Borcuna yönelik bu teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etmiş kalan tutarın da ödeneceğini bildirmiş, fakat teminat mektubunun kaybolması iddiasıyla bu talep yerine getirilmemiş, müvekkilinin de ödemeyi yapamadığını, 27/01/2020 tarihinde teminat mektubu hemen hemen 6 sene sonra davalı tarafından bozdurularak paraya çevrildiğini, müvekkilinin asıl borcu 12.704,92 TL olup gecikme zammı, KDV, icra sonrası masraflar, harçlar ve vekalet ücreti ile bu borç 50.000,00 TL tutarına ulaşmış, sunulmuş olan teminat mektubu 27/01/2020 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu zamanında nakde çevrilmiş olsaydı müvekkilinin 9.200,00 TL tutarını işbu teminat mektubuyla karşılayacak, geriye kalan ...