MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2017/251 E. - 2018/325 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, "...Cad. ... Sokak No... Fenerbahçe Kadıköy" adresinde kain ve tapu sicil muhafızlığı nezdinde ... pafta, ... ada,... parselde kayıtlı arsa üzerinde kurulu ... isimli binanın mimari projelerinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin saygın ve tanınmış bir mimar olup, bugün kültür varlığı ve sivil mimari örneği olarak görülen birçok esere imza atmış bir kişi olduğunu, davalının ise kendisine ait dairede, müvekkilinin özgün eseri olan mimari proje içeriğine aykırı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1195 Esas KARAR NO: 2022/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2017/251 E. - 2018/325 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, "...Cad. ... Sokak No... Fenerbahçe Kadıköy" adresinde kain ve tapu sicil muhafızlığı nezdinde ... pafta, ... ada,... parselde kayıtlı arsa üzerinde kurulu ... isimli binanın mimari projelerinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin saygın ve tanınmış bir mimar olup, bugün kültür varlığı ve sivil mimari örneği olarak görülen birçok esere imza atmış bir kişi olduğunu, davalının ise kendisine ait dairede, müvekkilinin özgün eseri olan mimari proje içeriğine aykırı ve özgün proje esaslarını değiştirici olarak, izin almaksızın müdahalelerde bulunduğunu, davalının, daireyi imar mevzuatına da aykırı şekilde ikmal etmek suretiyle kullanmaya başlamış olup, halen izinsiz değiştirilmiş mimari eser kullanılmak suretiyle müvekkilinin telif haklarına vaki tecavüze devam etmekte olduğunu belirterek, binaya ait ve müvekkil tarafından hazırlanmış özgün mimari projede davalı tarafından izinsiz yapılan değişikliğe ilişkin müdahalenin ve değişikliğin tespitine, projenin eski hale getirilmesine, masrafların davalıdan alınmasına, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 23/09/2014 tarihinde ölmüş, veraset ilamı dosyaya sunularak, mirasçıları davaya devam etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ise de, davalı vekili 27/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan taşınmazın FSEK kapsamında bir eser olmadığını, hizmet ilişkisi çerçevesinde yapılan ve planlanan bir binanın mimari eser kapsamına dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "5846 Sayılı FSEK'in 2/3. maddesine göre; Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri ilim ve edebiyat eserleri kategorisi içerisinde yer alır ve eser sayılırsa da, eser sahibi mimar, sadece estetik niteliği haiz ve güzel sanat eseri sayılabilecek olan mimari yapılarda kendisinden izinsiz biçimde meydana getirilen değişikliklere karşı çıkabilir. Buna karşın, mimari proje değiştirilmeksizin, estetik niteliği bulunmayan mimari yapıdaki değişikliğe, anılan mimar...