MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI: 2017/348 E. - 2018/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... ve ... tescil numaralı markaların tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin ... markaları ile iltibas teşkil eden ... markasını işletmesinde kullandığını, ... şekil ibareli markanın 36.sınıfta tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının kullandığı logoda müvekkilinin markası ile aynı renk kombinasyonunun kullanıldığını, markanın tescil edildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1114 Esas KARAR NO: 2022/1005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI: 2017/348 E. - 2018/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... ve ... tescil numaralı markaların tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin ... markaları ile iltibas teşkil eden ... markasını işletmesinde kullandığını, ... şekil ibareli markanın 36.sınıfta tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının kullandığı logoda müvekkilinin markası ile aynı renk kombinasyonunun kullanıldığını, markanın tescil edildiği formdan farklı kullanıldığını, davalı tarafın hem müvekkilinin markaları ile iltibas teşkil eden ... ibaresini kullanarak marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, hem de kendi adına tescil ettirdiği ... sayılı ... markası müvekkilinin ... ve türevi markaları ile benzerlik taşıdığını, hem de marka tescil edildiği şekilde kullanılmadığını bu sebeple hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacıya ait tescilli markalar dikkate alındığında ... ve şekil markalarından ibaret olup, davalı taraf markası ... ibaresinden oluşmuş olup, taraflar arasında marka adı ... kelimesinin ortak unsur olduğu, markanın bütünsel olarak bakıldığında davacı taraf markasının başındaki ... ibaresinin ve tescil şeklinin dikkate alındığında bütünsel olarak ayırt ediciliğe sahip olup, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olmadığından ve markaların farklı algılanması söz konusu olduğundan hükümsüzlük talebi yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni yönünden, markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama sebebiyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır. A-Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması B-Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu sebeple halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, C-Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetl...