MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/399 E. - 2017/248 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 12. sınıfta yer alan emtialarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 1993 yılında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt olduğunu ve ticaret unvanını 20 yıldır kullandığını, bu sebeple "..." ibaresinin marka ve ticaret unvanı olarak ilk kez müvekkili tarafından kullanılmasından dolayı tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin www...com.tr ibareli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/769 Esas KARAR NO: 2022/114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/399 E. - 2017/248 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 12. sınıfta yer alan emtialarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 1993 yılında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt olduğunu ve ticaret unvanını 20 yıldır kullandığını, bu sebeple "..." ibaresinin marka ve ticaret unvanı olarak ilk kez müvekkili tarafından kullanılmasından dolayı tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin www...com.tr ibareli internet sitesi üzerinde "..." ibaresini ticaret unvanının kullanımını aşacak şekilde yalnız başına kullandığını, markalar arasındaki fonetik benzerlik sebebiyle aynı marka olarak algılandıklarını, davalı şirketin ticaret unvanını 2008 yılında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt ettirdiğini ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle borç ihtarlarının şirket unvanlarındaki benzerlik sebebiyle müvekkili şirkete gönderildiğini, yanlışlıkla davalı şirket yerine müvekkili şirkete ait bir araç üzerine vergi dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını, davalı şirketin fiili kullanımının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının "..." ibareli kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, www...com.tr ibareli internet sitesinin durdurulmasını ve alan adının terkinine, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı ... ibareli markadan kaynaklanan haklarına dayanarak, davalının ticaret ünvanının terkinini talep etmişse de ; davacının markasının başvuru tarihinin 25/11/2008 ,davalının ticaret ünvanın ise tescil tarihinin 21/5/2008 tarihi olduğu gözönüne alınarak markadan kaynaklanan haklarına dayanarak ticaret unvanı terkini talebinde bulunamayacağı kanatına varılarak talebin reddine karar verilmiş, ticaret ünvanından kaynaklanan haklarına dayanarak , terkin talebinde bulunulmadığından bu husus incelenmemiştir. Davalının www...com tr alan adlı internet sitesinin 05/02/2001 tarihinde yapılan başvuru sonrası tescil edildiği, Ortadoğu Teknik Üniversitesinin 02/08/2016 tarihli yazı cevabından anlaşılmışsa da bilirkişi raporunda web sitesinin aktif olmadığı tespit edilmekle,mahkememizce yazılan yazıya verilen 29/06/2017 tarihli cevapta; alan adının yenileme...