Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihli 273.665,64-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkiline olan 273.664,64-TL'lik borcu nedeni ile davalı şirkete e-arşiv faturası düzenlendiğini,davalının 07.03.2016 tarihinde haksız şekilde faturaya itiraz ettiğini, davalı tarafından, müvekkili ile ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişiden satın alınmış olan eşyanın, müvekkili tarafından işletilen Limana tahliye edildiğini ve bir yılı aşkın süre ile Limanda kalması nedeni ile müvekkil şirketin ardiye ücreti alacağının doğduğunu, ayrıca davalının, fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1817 KARAR NO: 2022/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/328 Ess 2019/269 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihli 273.665,64-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkiline olan 273.664,64-TL'lik borcu nedeni ile davalı şirkete e-arşiv faturası düzenlendiğini,davalının 07.03.2016 tarihinde haksız şekilde faturaya itiraz ettiğini, davalı tarafından, müvekkili ile ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişiden satın alınmış olan eşyanın, müvekkili tarafından işletilen Limana tahliye edildiğini ve bir yılı aşkın süre ile Limanda kalması nedeni ile müvekkil şirketin ardiye ücreti alacağının doğduğunu, ayrıca davalının, fatura içeriğindeki hizmeti aldığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,itiraz edilen tutar üzerinden %20den az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen icra takibine konu herhangi bir hizmetin davacı firma tarafından müvekkili firmaya verilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını,müvekkil firmanın kusurlu olmadığını, bilakis mağdur olduğunu bu nedenle müvekkilce ödemek zorunda olduğu herhangi bir hizmet bedelinin olmadığını ve varsa ödenmesi gereken hizmet bedelinin ... A.Şden talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takibe konu faturada Derince Limanı geçiçi depolama alanında bırakılan eşyalar için ardiye ücreti talep edildiği, davaya konu malların Derince Limanına getirildiği, 20.01.2014 tarihinde eşyaların geçici depolama alanına konulduğu, 24.01.2014 tarihinde beyannamenin verilmesiyle ithal yükümlülüğü doğduğu, 29.01.2014 tarihli tutanakla konteynerlardaki kolilerin çoğunun boş koli olduğunun tespit edildiği, fakat konteynerlerin boşaltılmamış fotokopi kağıtlarının tasfiyelik hale geldiği 29.01.2016 tarihinde liman işletmesinden alındığı, 20.01.2014 ile 29.01.2016 tarihleri arasında geçiçi depolama alanının davalı tarafça kullanıldığı, Gümrük Kanunu 41. Maddesi gözetildiğinde gümrüğe sunulan eşyanın listelenmesi ve kontrolü için yetkili kişilere izin verilebileceği, fakat davalının bu muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu,davalının ilgili faturadan kaynaklı ...