MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2016/70 E. 2018/155 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 14.04.2015 tarihinde, "Ajans Oyuncu Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede "oyuncunun her zaman işi ve görüşmeleri reddetme hakkı saklı olup dilediği hususları da sözleşmeye ekletme imkanı bulunduğu" na yer verilerek, oyuncunun iş seçme özgürlüğüne sahip olduğunun altının çizildiğini, uygulamada her proje için oyuncunun almış olduğu toplam bütçe üzerinden değerlendirme yapılarak, davacı ajansın hak edeceği komisyon miktarının tarafların mutabakatı ile yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1022 KARAR NO: 2022/833 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2016/70 E. 2018/155 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 14.04.2015 tarihinde, "Ajans Oyuncu Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede "oyuncunun her zaman işi ve görüşmeleri reddetme hakkı saklı olup dilediği hususları da sözleşmeye ekletme imkanı bulunduğu" na yer verilerek, oyuncunun iş seçme özgürlüğüne sahip olduğunun altının çizildiğini, uygulamada her proje için oyuncunun almış olduğu toplam bütçe üzerinden değerlendirme yapılarak, davacı ajansın hak edeceği komisyon miktarının tarafların mutabakatı ile yapılan sözleşmelere eklendiğini, davalının 25.02.2016 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme veya mevzuat gereği haklı sebep yokken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile oyuncunun tek taraflı fesih bildiriminin geçerliliği olmadığının belirtildiğini, davalının fesih bildiriminin hemen akabinde ... Tic. Ltd. Şti ile oyuncu sözleşmesi imzaladığını, davalının sözlemeyi sırf bu şirket ile sözleşme yapabilmek adına haksız şekilde sona erdirdiğinin aşikar olduğunu, bu sebeplerle sözleşmenin tek taraflı feshinin geçersizliğinin tespitine, MK 24 ve BK 58. maddeleri gereğince 10.000,00 TL manevi tazminat ile TBK 57. madde gereğince şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu 14.04.2015 tarihli sözleşmeyi davacının "kendisi ile ajans sözleşmesini imzalamazsa ... isimli dizide rol verdirmeyeceği" şeklindeki beyan ve zorlaması ile imzalamak zorunda kaldığını, davacının müvekkili için herhangi bir medya, basın, piar, ropörtaj gibi tanıtıcı faaliyetlerde bulunmadığını, ... isimli dizi dışında başka bir iş-hizmet verilmediğini, müvekkilinin oynadığı bu diziden davacı şirketin ciddi gelir elde ettiğini, herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını, TV dizilerinde oyuncuların ücretlerinin ortalama 4 hafta içinde ödenmesine ve müvekkilinin oynadığı ... isimli dizinin 03.02.2016 tarihinde bitmesine rağmen, alacaklarının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına yayıldığını, dizinin bitiminden 6 ay geçtiği halde son bölüm ücretini alamadığını, davacının ajans servis ücreti adı altında davalının alacağı tüm oyunculuk ücreti üzerinde kendisini de hak sahibi yaptığını, yapımcılardan alacağı hizmet bedelini kötü niyetli şekilde sözleşmeye yazmadığını,...