MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/287 E. - 2018/135 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; "..." markasının 2011 yılı sonundan itibaren müvekkili tarafından Burgazada ve Kadıköy'de yer alan işletmelerde hizmet markası olarak kullanıldığını, davalının ise 2013 yılında "..." ve "..." markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin Burgazada'da bulunan "..." markasını 2011 yılından bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/894 KARAR NO: 2022/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/287 E. - 2018/135 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; "..." markasının 2011 yılı sonundan itibaren müvekkili tarafından Burgazada ve Kadıköy'de yer alan işletmelerde hizmet markası olarak kullanıldığını, davalının ise 2013 yılında "..." ve "..." markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin Burgazada'da bulunan "..." markasını 2011 yılından bu yana kullandığı işletmesine yaklaşık 100 metre yakınlıkta kullandığını, davalının müvekkilinin markasal kullanımından haberdar olmasına rağmen marka tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı markasının bütün olarak "..." şeklinde algılanacağını ve verilen hizmetin menşeini ve niteliğini Rum/Yunanlı olan bir Rum meyhanesi gibi göstermesinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi uyarınca yanıltıcı olduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... nolu "..." ve ... nolu "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca müvekkilinin markasal kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, Burgazada ... Cad. No: ... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, bu adreste 15-20 yıldır "..." ve "..." marka ve tabelalarını kullandığını, bu durumu adada yaşayan herkesin bildiğini, "..." markasının müvekkile ait işyeri ile özdeşleştiğini, İstanbul'un her yerinden bu marka ve işyerinin yaygın ve seçkin müşterisi bulunduğunu, müvekkili markalarının 2013 yılında tescil edildiğini, davacının müvekkil ile aynı cadde üzerinde, müvekkilin işyerine yaklaşık 30 metre mesafede aynı iş kolunda işyeri işletmekte olup müvekkilinin marka ve kalitesine alışan yoğun müşteri potansiyelinden haksız kazanç elde etmek için müvekkilinin markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin sözlü tüm uyarılarına rağmen davacının her defasında "biz komşuyuz, esnafız, dava açmayın ben tabelamı değiştireceğim" vb. şekilde beyanlarla müvekkili sürekli oyaladığını, davacıya hitaben Bakırköy ... Noterliği 11.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ardından Adalar Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/143 soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, MarKHK m.74 uyarınca marka hakkına tecavüz olmadığına dair davanın açılabilmesi için davacı...