MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/183 E. 2017/155 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adı altında şahıs şirketinin 21/07/2009 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve ... ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, www...com.Tr ve www...net web adresleri müvekkili tarafından kullanmakta iken, aynı iş alanında faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak www...com web adresini aldığını, www...com web adresinin müvekkilinin izni olmaksızın, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren "...-..." web adresi olan www...com adresine yönlendirilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/829 KARAR NO: 2022/933 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/183 E. 2017/155 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adı altında şahıs şirketinin 21/07/2009 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve ... ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, www...com.Tr ve www...net web adresleri müvekkili tarafından kullanmakta iken, aynı iş alanında faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak www...com web adresini aldığını, www...com web adresinin müvekkilinin izni olmaksızın, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren "...-..." web adresi olan www...com adresine yönlendirilmiş olduğundan, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya ihtar tebliğine rağmen yönlendirmeyi kaldırmadığından, başlatılan İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı'nın 2016/55126 sayılı soruşturmada, alınan raporda haksız kullanımın tespit edildiğini beyanla, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin www...Com alan adını davacı tarafın markasının tescilinden (19/03/2014 tescil tarihi) çok önce 17/11/2010 tarihinde aldığını ve hep aynı amaç doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin bu alan adını yaklaşık 4 senedir kullanırken ortada ... markasının olmadığını, davacının www...com.tr alan adının Mart 2015 tarihinde alınmış olduğunu, davacının markasına zarar vermek veya haksız kazanç sağlamak amacında olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacı iddiasının aksine salt özellikleri gösteren işaret ve adlandırmaları içeren markaların tescil edilemeyeceğini, anlam itibariyle genel bir tabir olan ve herkesçe kullanılan markadaki ... ibaresinin alan adı olarak kullanılmasının marka koruması kapsamında olmadığını, davacı tarafın 19/03/2014 tarihli tescilinin koruma alanının, yalnızca ... kelimesinin yazılışı itibariyle logo şeklinde kullanılması ile sınırlı olup, kelimenin kendisinin kullanılmasının marka hakkının ihlali olmadığını, müvekkilinin internet sitesinde davacıya ait logo ve işaret bulunmadığını, ... ibaresinin kullanılmadığını beyanla, haksız davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu uyuşmazlığın, davalının ...com alan adlı web adresine emrahsarlak.com. alan adlı web adresine yönlendirilmesinin, davacının ... sayılı ... markasına tecavüz ve haksız rekabetin varlığının tespiti ve manevi tazminat tahsiline ilişkin olduğu, 19/03/2014 başvuru tarihli ... sayılı ... markasının 41. sınıftaTürk Patent ve Mark...