MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2015/137 E. 2018/36 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 21/10/2014 tescil tarihli ve ... tescil numarasıyla koruma altında olan "..." buluş başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, doğal kaynak suyunu, damacanalarda cam boru pompa ile sunduğunu, davalı ... - ... A.Ş.'nin ana üreticisi ve markasının, "...", diğer davalıların ise ... Suyun bayileri olduğunu, ana üretici bayi olan ... Su şirketinin, davalı ... aracılığı ile tüm bayilerine müvekkilinin cam borulu damacana su pompasının birebir aynısını üreterek dağıttığını, bu suretle müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/831 KARAR NO: 2022/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2015/137 E. 2018/36 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 21/10/2014 tescil tarihli ve ... tescil numarasıyla koruma altında olan "..." buluş başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, doğal kaynak suyunu, damacanalarda cam boru pompa ile sunduğunu, davalı ... - ... A.Ş.'nin ana üreticisi ve markasının, "...", diğer davalıların ise ... Suyun bayileri olduğunu, ana üretici bayi olan ... Su şirketinin, davalı ... aracılığı ile tüm bayilerine müvekkilinin cam borulu damacana su pompasının birebir aynısını üreterek dağıttığını, bu suretle müvekkili şirketin faydalı modelini birebir taklit etmek suretiyle faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiklerinden ve haksız kazanç elde ederek haksız rekabette bulunduklarından, 551 sayılı KHK'den doğan haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı şirketten 500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini, mahkeme kararının ilgililere tebliğini ve gazetede ilanı talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ... - ... A.Ş vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/6 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde müvekkiline ait işyerinde tespit edilen broşürler üzerinde yer alan kaynak suyu ürünleri müvekkilinin markasını taşırken, aynı broşürlerde yer alan cam borulu damacana pompasının ... markasını taşıdığını, bu markanın TPE'nde ... no ile ... () şirketi adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ... ve dava dışı bir başka şirket tarafından üretilerek teklif kapsamında gönderilen broşürler ile numune olarak gönderilen, tamamen farklı ürünler olduğunu, müvekkili tarafından teklifin kabul edilmediğini, raporda broşürlerde yer alan ürünlerin tespit mahallinde bulunmadığı belirtildiğinden raporda incelenen ürünle broşürlerin aynı olmadığını, her ne kadar broşürler üzerine müvekkilinin markası yazılmış olsa da, tespit dosyasında bulunan broşürlerde incelenen ürün örneğinin müvekkiline ait olmadığını, bayilerin ihtiyaç duydukları tüm damacana pompalarını üçüncü kişilerden temin ederek yada bizzat üreterek sattıklarından, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu faydalı modelin dava dışı ... Ltd. Şti tarafından yurt dışında yerleşik bir firmadan alınarak, dava konusu faydalı modelin tescilinden önce 2013 yılında müvekkiline numune olarak getirildiği...