MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/356 E. 2018/71 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin veteriner hekimliği ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 14.04.1976 tarih ve ... numaralı ruhsatı ile ... markalı veteriner vitamin mineral kombinasyonu içeriğine sahip hayvan sağlığı ürününün üreticisi ve ülke çapındaki resmi ve tek yetkilisi olduğunu, ürünü 5. sınıfta tescil ettirdiğini ve ... ürününün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu, ürünün 1976 yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/822 KARAR NO: 2022/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/356 E. 2018/71 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin veteriner hekimliği ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 14.04.1976 tarih ve ... numaralı ruhsatı ile ... markalı veteriner vitamin mineral kombinasyonu içeriğine sahip hayvan sağlığı ürününün üreticisi ve ülke çapındaki resmi ve tek yetkilisi olduğunu, ürünü 5. sınıfta tescil ettirdiğini ve ... ürününün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu, ürünün 1976 yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu, davalının ise müvekkiline ait ürün ambalajını birebir taklit ederek, tescilli olmayan ... isimli vitamin mineral içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü, davalının müvekkilinin markasının yazım karakteri ve ürünün ambalajını birebir kopyalamak suretiyle, piyasaya arz ettiğinden müvekkili ile haksız rekabet içerisine girdiğini, müvekkilinin marka itibarını zedeleyerek haksız kazanç temin ettiğini, dava konusu ambalajların ortalama tüketici nezdinde karıştırabileceğini, aynı ürün olduğu izlenimi uyandırabileceğini, bu durumun müvekkilinin ticari zararını arttırdığını belirterek, davalı ... markasının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz ettiğinin ve davalı ürünün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının haksız tüm fiillerinin menini, tecavüz fiilinde kullanılan araçların imhasını, müvekkili lehine şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiasına konu "... markasının TPE kayıtlarında ... tescil no ile dava dışı üçüncü bir şirket adına 31. sınıfta kayıtlı olduğunu, davacının hak sahipliğinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı markası ile müvekkilinin ürünü arasında ismen benzerlik bulunmadığından haksız rekabet ve markaya tecavüz iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddini, dava konusu ürünün basit tüketim ürünü olmadığını, veteriner hekimlerce reçete veya tavsiye edildiğini, müvekkilinin ürünü ile davacı markasının isimlerinde, telaffuz ve yazım açısından bariz şekilde farklılık bulunduğunu, ürün ambalajlarındaki renk tonlarının farklılık arz ettiğini, ürünlerin isimleri ile aranan ürünler olduğundan iltibastan söz edilemeyeceğini, davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu ve tekel oluşturma amacı ile dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etm...