DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Diyarbakır Suriçi Şubesi'nden verilen ... numaralı, 30/03/2014 keşide tarihli, 24.000,00 TL bedelli çekin, müvekkilinin işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/536 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı ...'in çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, haciz baskısına uğramamak için müvekkilleri ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin borcu birlikte ödediklerini, çekin meşru hamilinin ... olduğunu, ... Tic. A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/921 KARAR NO: 2022/662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2017 NUMARASI: 2014/728 E. 2017/151 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Diyarbakır Suriçi Şubesi'nden verilen ... numaralı, 30/03/2014 keşide tarihli, 24.000,00 TL bedelli çekin, müvekkilinin işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/536 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı ...'in çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, haciz baskısına uğramamak için müvekkilleri ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin borcu birlikte ödediklerini, çekin meşru hamilinin ... olduğunu, ... Tic. A.Ş.'nin kendisinden sonra gelen ciranta ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kötü niyetli olduğunu, davalı ... şirketinin çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız yere tahsil edilen bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ... Ltd. Şti. tarafından ... Ticaret - ...'e kesilen ve örneği sunulan ... sıra nolu, 370.062,00 TL bedelli 20.12.2013 tarihli faturanın ibraz edilerek, davaya konu ... Bankası Diyarbakır Suriçi şubesinden verilen ... numaralı, 30/03/2014 keşide tarihli, 24.000,00 TL bedelli çekin, çek teslim bordrosuyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesindeki Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketlerine karşı ileri süremez, meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun düzenlemesine göre, usul yönünden müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, hakkındaki kötüniyet iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin faktoring işlemini 6361 Sayılı Kanun'a uygun şekilde yaptığını, çekin çalıntı olup olmadığının ancak kovuşturmaya geçilmesi ve dava sonucunun kesinleşmesinden sonra netlik kazanacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, kambiy...