DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken, 09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde tedbir talepli iptal için davalar açıldığını, davaya ve takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesi'ne ait keşidecisi ... Giyim, vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekin iptali için açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/316 E. sayılı dosyasında ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/912 KARAR NO: 2022/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2014/1781 E. 2018/4 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken, 09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde tedbir talepli iptal için davalar açıldığını, davaya ve takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesi'ne ait keşidecisi ... Giyim, vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekin iptali için açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/316 E. sayılı dosyasında ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, her iki müvekkilininde çekin arkasındaki cirantaları ve Faktoring şirketini tanımadığını, Faktoring şirketinin, ciro eden ...'dan, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair fatura alması gerektiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, davalının çek kendisine getirildiğinde çalıntı olup olmadığını araştırmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen Faktoring şirketinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkili şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara borçlu olmadığından, borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Faktoring Kanunu'nun 9. maddesinin şahsi defi için özel hüküm getirdiğini, bu sebeple 13/12/2012 tarihinden sonra TTK 599. mad. ve BK 167. mad. ile yönetmelik maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. mad. ç/3 bendinde; bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça faktoring şirketine karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğinin belirtildiğini, davacının müvekkilinin kendi zararına bile bile hareket ettiğini gösteren hiçbir delil sunmadığını, kötü niyetin iktisap tarihinde gerçekleşmesi arandığından, çeklerin iktisap tarihi olan 09/09/2014 de müvekkilinin çalıntı olayından haberdar olmadığının tespitinin önem kazandığını, çekin iktisap tarihi 09/09/2014 iken ödeme yasağı kararının...