DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 04.05.2015 tarihli, İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi ... Pafta ... parselde yer alan müvekkile ait ... projesinin cephe işlerinin yapılması için sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ve ekleri uyarınca ...'ya işe başlaması taahhüdü karşılığında 2 adet çek avans olarak verildiğini, ... sözleşme uyarınca işlerine başlamamış ve bitirmediğini, bu nedenle ... aleyhine menfi tespit ve istirdat talepli olarak İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/881 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu 2. çek olan 25.08.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1128 KARAR NO: 2022/762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2016/915 E. - 2017/1544 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 04.05.2015 tarihli, İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi ... Pafta ... parselde yer alan müvekkile ait ... projesinin cephe işlerinin yapılması için sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ve ekleri uyarınca ...'ya işe başlaması taahhüdü karşılığında 2 adet çek avans olarak verildiğini, ... sözleşme uyarınca işlerine başlamamış ve bitirmediğini, bu nedenle ... aleyhine menfi tespit ve istirdat talepli olarak İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/881 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu 2. çek olan 25.08.2015 tarihli çek için mahkeme ihtiyadi tedbir kararı verdiğini, davalı ... şirketinin de çeki vade tarihinde ilgili bankaya ibraz ettiğini, çek hakkında ihtiyadi tedbir kararı olduğunu öğrenince, müvekkil şirket aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1395 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, çeklerin karşılığı yapılan bir iş olmadığından ve çeklerin borç karşılığı olmadığının Anadolu 4. ATM hükmü ile de tespit edildiğinden, bu anlamda çekler uyarınca müvekkilin davalı ... şirketine de bir borcu da olmadığından, henüz ödenmemiş çek için menfi tespit talepli olarak, bu çekler uyarınca müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağın temlikinde izlenecek tüm usul ve esasları harfiyen yerine getirdiğini, çeklerin avans çeki olduğu iddiası bir defi olduğunu, faktoring kanununda, taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinin açıkça düzenlediğini, kanun gereği davacı taraf müvekkil şirketin kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirket faktoring işlemini yaparken alacağın faturaya davalı olup olmadığını araştırmakla yükümlü olup, faturadaki işlerin tamamlanıp teslim edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğü olmadığını, hukukta avans çeki diye bir kavramın bulunmadığını, davacının bu iddiayı ileri sürmesinin mümkün olamayacağını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu ve borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını gösterdiğini, bu nedenle 6361 Sayılı Kanunu'nun 9/3 maddesi ile TTK 687. maddeleri uyarınca müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğinden davanın reddine, dava kötü niyetle ikame edildiğinden davacı tarafın %20'den az olmamak ü...