Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait işyerinin sözleşmede belirtilen elektrik işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında 02.05.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen tüm işlerin sözleşme ve ekindeki teknik ve idari şartnameye uygun şekilde tamamlandığını, hakedişlerin yapılıp faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini; müvekkilinin cari hesaptan bakiye 86.785,00 Euro alacağının tahsili amacıyla İstanbul 20. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının müvekkilince kesilen tüm faturaları ihtirazi kayıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/968 KARAR NO : 2022/1325 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait işyerinin sözleşmede belirtilen elektrik işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında 02.05.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen tüm işlerin sözleşme ve ekindeki teknik ve idari şartnameye uygun şekilde tamamlandığını, hakedişlerin yapılıp faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini; müvekkilinin cari hesaptan bakiye 86.785,00 Euro alacağının tahsili amacıyla İstanbul 20. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının müvekkilince kesilen tüm faturaları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin defterlerine kaydettiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında 02.05.2014 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca Otel inşaatının mekanik ve elektrik işlerinin 5 yıldızlı olan otele uygun şekilde birinci sınıf malzeme kullanılarak imali işinin davacı firmaya verildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini belirlenen süre içinde yerine getirmediği için ek süre tanınmasına rağmen davacının ayıplı ve eksik bir şekilde imalat yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması ve kesin kabul işlemlerinin yapılması konusunda görüşmeler devam ederken aleyhine icra takibi yapılarak huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil firmanın son hakediş esnasında davacı tarafından temin edilen su tanklarının, soğutma sistemi için yanlış ölçümleme neticesinde temin edilen rooftop soğutma sistemi iadelerinin, asansör sisteminde yapılan ayıplar neticesinde asansör revizyon bedelinin ve bunlar için yapılan fazladan masraf ve doğan zarar kesintilerinin yapılması gerektiğinin davacıya yazılı olarak bildirildiğini, ancak bu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olmadığını, işin kesin kabulünün yapılmadığını, bir an için yapıldığı düşünülse dahi garanti hükmünü kapsayan 17. madde çerçevesinde davacının arıza, hasar, ayıp vb. durumlarında işçilik hataları da dahil olmak üzere kabul tarihinden itibaren iki yıl süreyle sorumluluğunun devam ettiğini, işin gecikmesi nedeniyle 23. maddede cezai şartın düzenlediğini, gecikmeden kaynaklı olarak cezai şart alacağının da doğduğunu belirterek haksız davanın reddine ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin ve ayıplı işl...