Davanın Konusu: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Karar Tarihi: 27/09/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İİKnın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, mahkemenin 14.02.2022 tarihli ara kararının ve aynı tarihte davanın esası hakkında verilen usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan işlemlerin gerçek bir satışa dayanması, satışta bir muvazaanın bulunmaması, müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir zarar kastının bulunmaması, tarafların istihkak iddiaları ile ilgili olarak İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi 2021/128 E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1117 KARAR NO: 2022/1581 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/02/2022 Numarası: 2022/28 (E) 2022/117 (K) Davanın Konusu: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Karar Tarihi: 27/09/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İİKnın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, mahkemenin 14.02.2022 tarihli ara kararının ve aynı tarihte davanın esası hakkında verilen usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan işlemlerin gerçek bir satışa dayanması, satışta bir muvazaanın bulunmaması, müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir zarar kastının bulunmaması, tarafların istihkak iddiaları ile ilgili olarak İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi 2021/128 E. 2021/2733 K. Sayılı ilamı ile İflas idaresince müvekkiline karşı genel mahkemelerde dava açılıp istihkak iddiasının iptaline karar verilinceye kadar muhafaza ve satış işlemleri yapılamayacağının belirtilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taraflar tacir olup uyuşmazlık konusu da ticari iş ve işletmeyle alakalı olduğundan davanın esasına girerek karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen görevsizlik kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri devam ederken müflis şirket haklarının tüm demirbaş, ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun alacaklarının davalı ...'ya, ... tarafından da diğer davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, yapılan devrin iflas masasında kayıtlı alacaklıları zarara uğratma amacı güttüğünü, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek tasarrufun iptalini talep etmiştir. İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20437E. 2019/8861 K., 2016/12111 E. 2019/6610 K.) Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... vekilinin görevsizlik kararına...