T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1209 Esas 2022/849 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1209 KARAR NO : 2022/849 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2016/576 Esas 2019/790 DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Kurulu'nun 02/04/2004...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1209 Esas 2022/849 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1209 KARAR NO : 2022/849
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2016/576 Esas 2019/790 DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Kurulu'nun 02/04/2004 tarih ve 2004/2 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından ...'a ait dağıtım sisteminin 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi bulunan özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 24/07/2006 tarihinde İHDS imzalanarak sözleşmede belirtilen bölgedeki dağıtım işlerinin müvekkili şirkete devredildiğini, İHDS'den önceki iş ve işlemlerden doğan üçüncü kişilerin hak ve taleplerinden sözleşme hükümlerince davalının sorumlu olduğunu, İHDS'den önceki dönemde düzenlenen kaçak elektrik tutanakları ve yapılan tahsilat sebebiyle üçüncü kişi tarafından Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/63 Esas sayılı menfi tespit-istirdat davasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.04.2009 tarihli ve 2008/6512 Esas ve 2009/3233 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, kesinleşen bu karar üzerine davacı vekilince yargılama giderlerinin tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5264 E. Sayılı icra takip dosyasına müvekkili şirketçe 08.07.2008 tarihinde 2.257,58 TL ödendiğini, davacı tarafından fazla ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5263 E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasında müvekkili şirketçe 27.05.2008 tarihinde 19.018,41 TL yatırıldığını, ödemeye sebep teşkil eden olay işletme devri hakkı sözleşmesinden önce meydana geldiğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe ödenen 2.257,58 TL bedelin ödeme tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren, 20.218,41 TL bedelin ödeme tarihi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 73. maddesi gereği rücuya dayalı alacak davasının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu v...