E. 2020/1070 K. 2022/774

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1070 Esas 2022/774 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1070 KARAR NO : 2022/774

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/609 Esas 2020/36 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... A.Ş.'nin özelleştirme kapsamında aktedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi'nin imzalanmasından önce 25/11/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle ...'nin açtığı tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın 2006/113 Esas-2012/313 K. Ankara 30 İcra Müdürlüğü'nün 2013/68 sayılı icra takip dosyasında takibe konularak başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkili şirket tarafından 25.01.2013 tarihinde 8.082,00 TL ödeme yapıldığını, işletme devir hakkı sözleşmesinin 7/4. Maddesi gereği müvekkilinin dayanak mahkeme ilamının davacısına yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle davalı kuruma rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenilen 8.082,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 73.m. gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... Elk. Dağ. A.Ş'nin hisse devri suretiyle yapılan özelleştirme işleminden sonra şirket hisselerinin devredildiğini, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceğini, şirket bilançosunun kabul edilerek, hisselerin devralındığını, mahkeme kararında bahsi geçen alacağın talep edilemeyeceğini, İHDS'nin 7.2 maddesi gereğince davayı müvekkiline ihbar etmesi gerektiği halde ihbar etmediğini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davaya ilişkin faiz ve icra giderlerini talep edemeyeceğini, rücuya esas alacak abonelik ilişkisinden doğduğundan bu talebin işletme devir hakkı sözleşmesinin 7. maddesi kapsamından kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; dava dışı üçüncü şahsın işçilik alacaklarına ilişkin ilamlı icra vasıtasıyla ödenmek zorunda kalınan miktarın yanlar arasındaki İHDS gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine istemiyle açılan dav...