Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.11.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının desteği ...ün yolcu olarak bulunduğu aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ...ün vefat ettiğini, davacının oğlunun ölümü ile destekten yoksun kaldığını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açtıklarını, sigortalının tali kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1479 - 2022/1564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1479 KARAR NO : 2022/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/359 Esas 2020/287 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.11.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının desteği ...ün yolcu olarak bulunduğu aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ...ün vefat ettiğini, davacının oğlunun ölümü ile destekten yoksun kaldığını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açtıklarını, sigortalının tali kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 84.390,34 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce usulüne uygun biçimde başvuru yapılmadığından dava şartı bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı murisinde olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, murisin araçta hatır için taşındığını, davacıya destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; 13.11.2017 günlü trafik kaza tespit tutanağından davacının oğlunun bulunduğu aracın KTKnın 47/1-c maddesine aykırı davrandığı, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kural hatasının olmadığının belirtildiği, Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/352 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı desteğinin bulunduğu araç sürücüsünün %20, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.09.2018 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23.05.2019 tarihli raporunda da benzer saptamalar yapılarak davacı desteğinin asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının zararının saptanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, 17.02.2020 günlü bilirkişi raporunda rapor tarihinde 84.390,34TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 84.390,34 TL bedelin 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tara...