DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı tarafından davacıya 24.05.2019 tarihinde 22.516,02-TL ödendiğini, davacının zararlarının ödenen bedelden daha fazla olduğunu, arabulucuya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1387 - 2022/1563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1387 KARAR NO : 2022/1563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2019/342 Esas 2020/249 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı tarafından davacıya 24.05.2019 tarihinde 22.516,02-TL ödendiğini, davacının zararlarının ödenen bedelden daha fazla olduğunu, arabulucuya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00-TL sürekli ve 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında daimi iş görmezlik tazminatını 63.623,58-TL geçici iş görmezlik tazminatını 6.532,50-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı tarafından davacıya 24.05.2019 tarihinde 22.516,02-TL tazminat ödediğinden sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranında olabileceğini, ödemenin güncellenmesini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.11.2019 günlü ve 663 sayılı raporunda, davacının %27 oranında vücut çalışma gücü kaybının bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile daimi iş görmezlik zararının 87.388,78-TL, geçici iş görmezlik zararının ise 6.532,50-TL olduğu; davalının yaptığı 22.516,02 ödeme ve faizi olan 1.249,18-TL bedelin düşülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 63.123,58-TL daimi iş görmezlik ve 6.532,50-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 70.156,08-TL bedelin 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı...