Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/296 Esas - 2020/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 01.02.2016 tarihinde ... sayılı "..." başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1597 - 2022/1384 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1597 KARAR NO : 2022/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/296 E. - 2020/241 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/296 Esas - 2020/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 01.02.2016 tarihinde ... sayılı "..." başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve yapılan değişiklikler nedeniyle başvuru tarihinin 06.06.2016 olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, anılan Dairenin 15.08.2018 tarihli yazısıyla gönderilen 2. inceleme raporu incelendiğinde; 551 Sayılı KHKnın 62. maddesi hükmü uyarınca söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin ileri sürülmesi veya başvuruda değişiklikler yapılması talep edildiği takdirde belirtilen evrakların bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, istenen evrakların görüşler, değişen tarifname, istem sayfaları ve ücretin ödendiğini gösterir belge olduğunu, usulüne uygun olarak istenen evrakları 08.10.2018 tarihinde Kuruma sunduğunu, Kuruma sunulmuş olan 3. inceleme evrakının başvuruyu inceleyen uzman tarafından 551 Sayılı KHKnin 62. maddesi hiçe sayılarak 2. inceleme raporu evrakları ile hazırladığını, burada uzmanın maddi hataya düşerek 551 Sayılı KHKnın 62. 43. ve 9. maddelerine aykırı işlem yaptığını, uzmanın tarifname, istem ve şekillerde değişiklik yapabilirsin dediği halde bunu 3. inceleme raporunda kabul etmediğini, Patent Faydalı Model Kılavuzunun 28. sayfasının 3. inceleme raporu bölümünde aynen başvuru sahibi 3. inceleme talebinde 2. incelemedeki olumsuzlukları gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerini ileri sürebilir ve gerekli görürse başvuruda değişiklik yapabilir, tarifname takımında değişiklik yapılmışsa Enstitü tarafından Patent Bülteninde değişiklik yayını yapılır. denildiğini, TürkPatentin 551 Sayılı KHKnın 62 ve 43. maddelerini hiçe sayarak patenti vermemek için bahaneler ileri sürdüğünü, 551 Sayılı KHKnın 62 ve 43. maddelerinde; eksik evrakların tamamlanması v...