Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/701 Esas - 2020/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... AŞ'nin (sigortalı) yurt içinde yapacağı taşımaları blok poliçe ile sigorta ettirdiğini, davalı ... firmasının sigortalı ... ile kargo taşıma sözleşmesi imzaladığını, muhtelif firmalara ait emtianın İstanbul-Adana-G.Antep illeri arasında taşınmak üzere sigortalı ... tarafından alt taşıyıcı davalı ... firmasına ait ... plakalı araca yüklendiğini, davalı ...'in araç sürücüsü olduğunu, 06.08.2017 günü araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1592 - 2022/1591 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1592 KARAR NO : 2022/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/701 E. - 2020/372 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/701 Esas - 2020/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... AŞ'nin (sigortalı) yurt içinde yapacağı taşımaları blok poliçe ile sigorta ettirdiğini, davalı ... firmasının sigortalı ... ile kargo taşıma sözleşmesi imzaladığını, muhtelif firmalara ait emtianın İstanbul-Adana-G.Antep illeri arasında taşınmak üzere sigortalı ... tarafından alt taşıyıcı davalı ... firmasına ait ... plakalı araca yüklendiğini, davalı ...'in araç sürücüsü olduğunu, 06.08.2017 günü araç Ankara Çamlıdere'de seyir halinde iken sağ arka lastik fren balatalarının sıkışması sonucu lastikte başlayan yangının araçtaki emtianın yanmasına ve tamamının zayi olmasına sebep olduğunu, hasarla ilgili olarak sigortalıya toplam 326.541,36 TL tazminat ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, yetki itirazı üzerine Ankara 19.İcra Müd.2018/9087 sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin nakliye firmalarına sürücülü olarak araç temin eden bir firma olduğunu, aracın tesliminden sonra işletilmesinden kiralayan firmaların sorumlu bulunduğunu, olayda müvekkilinin ve araç sürücüsünün bir kusuru olmadığını, sigortalı ... tarafından sunulan belgede taşınan emtia ağırlığının 18.235 kg olarak bildirildiğini, oysa dorsenin taşıma kapasitesinin 13.800 kg olduğunu, söz konusu taşımada ... plakalı dorsede, aşırı yüklemeye bağlı lastik sıkışması sonucu yangının çıktığını, araca kanun ve yönetmeliklere aykırı olacak şekilde kapasitesinden fazla yük yüklenmesinin sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, öte yandan sigortalının talep ettiği hasar bedellerinin gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar talebinin haksız olduğunu, zira alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı sigortalının 02.11.201...