Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabulü kaçak kullanımı teşvik mahiyetindedir. İhtiyati tedbir istemi TMKnun 2. Maddesine göre hakkın kötüye kullanımı sonucunu doğurmaktadır. Karşı taraf profesyonelce ölçü devresine müdahale edip kopya mühür kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanmıştır. Karşı tarafın kaçak kullanımı tutanak altına alınmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre demand değeri üzerinden kaçak faturası düzenlenmiştir. Davacı şirket önceki kullanıcının devamı olan bir şirkettir. Önceki abone ile davacı muvazaalı hareket ettiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararının...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2013 - 2022/1938 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2013 KARAR NO : 2022/1938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/...
DAVACI : ... GERİ DÖNÜŞÜM AMBALAJ PLASTİK HIRDAVAT İNŞAAT METAL SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş. VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Ara Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabulü kaçak kullanımı teşvik mahiyetindedir. İhtiyati tedbir istemi TMKnun 2. Maddesine göre hakkın kötüye kullanımı sonucunu doğurmaktadır. Karşı taraf profesyonelce ölçü devresine müdahale edip kopya mühür kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanmıştır. Karşı tarafın kaçak kullanımı tutanak altına alınmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre demand değeri üzerinden kaçak faturası düzenlenmiştir. Davacı şirket önceki kullanıcının devamı olan bir şirkettir. Önceki abone ile davacı muvazaalı hareket ettiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : " İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kaçak kullanım yapan karşı tarafın işbu kullanımı korunamayacağını,aksi halde hem müvekkili kurumun hemde kamunun telafisi güç ve imkansız zararları doğacağını,müvekkili kurum elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre karşı tarafın kaçak kullanımlarını tutanak altına almış ve aradaki muvazaalı işlemleri tespit etmiş, bu husus yerel mahkemeye sunulan 06.04.2022 tarihli haciz tutanağındada sabit olduğunu, buna rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka alenen aykırı olduğunu, müvekkili kurum karşı taraf adına yaklaşık 1.266.391,82 TL bedelli kaçak ve usulsüz tüketim fatura etmiş, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı davacıdan 126.639,18 TL gibi cüzi bir teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi menfaat dengesini zedeleyecek müvekkili kurumun somut deliller sunarak yüksek borç miktarı fatura ettiği bir meskenden cüzi bir teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğinden verilen kararın esasen ve usulen hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE ...