Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2016 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/06/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep miktarını 8.911,78 TL'ye artırmıştır. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile maddi tazminat tutarı 8.911,78-TL'nin temerrüt tarihi 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA N : 2020/48 KARAR NO : 2022/1363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/777 (E) - 2019/915 (K) DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2016 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/06/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep miktarını 8.911,78 TL'ye artırmıştır. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile maddi tazminat tutarı 8.911,78-TL'nin temerrüt tarihi 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı - geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle işsiz olmasına karşın geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 26.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının esas mahkemesince dikkate alınmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olayın meydana geldiği ve ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği düzenlenmiş ise de 6111 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı kanunun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamakta ve sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. Bu ...