DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı ...in yaralandığını, ameliyat edilerek davacının ayağına plak ve 4 adet vida takıldığını, araç malikinin davalı ... olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS'nin diğer davalı ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı ...in yaralandığını, ameliyat edilerek davacının ayağına plak ve 4 adet vida takıldığını, araç malikinin davalı ... olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS'nin diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK kapsamı dışında kalan davacının bakım ve giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 15.887,60 TL, geçici iş göremezlik zararı talebini 11.360,38 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK 97. Madde uyarınca müracaat şartını yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 310.000.00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dâhilinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı tazminat talebinin reddine,15.887,60 TL bakıcı giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen tutara davalılar ... ve ... yönünden 04/10/2016 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 18/03/2017 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veri...