Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2009 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halinde olduğu esnada davacının içinde bulunduğu ve sürücü ...in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...in kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2009 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halinde olduğu esnada davacının içinde bulunduğu ve sürücü ...in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...in kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış daha sonra talep artırım dilekçesi ile toplam tazminat talebinin 41.725,53-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, sonrasında bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunda bilirkişi raporuna ilişkin itirazları ile birlikte davanın esası hakkında beyanda bulunmuş; davacı yönünden dava hakkının zamanaşıma uğradığını da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulü ile, 5.255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.816,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.653,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.725,53 TL maddi tazminattan, davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 indirim yapılarak 33.380,42 TL tazminatın 21.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalı şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı ...