MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2015/307 Esas, 2017/633 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ... A.Ş Şirketinin müvekkili bankaya borcu olduğunu, müvekkili banka alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bartın Şubesine olan borcunun 3.157.346,75 TL muaccel hale geldiğini, 40.320,00 TLnın şarta bağlı alacak olduğunun belirtildiğini, müflis şirkete ait 36 adet çek yaprağından ötürü müvekkili bankanın sorumlu olduğu tutarın 40.320,00 TL olduğunu, İİK 197. maddesi gereğince şarta bağlı alacak olduğunu, alacaklarının rehinle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/594 Esas KARAR NO: 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2015/307 Esas, 2017/633 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 24.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ... A.Ş Şirketinin müvekkili bankaya borcu olduğunu, müvekkili banka alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bartın Şubesine olan borcunun 3.157.346,75 TL muaccel hale geldiğini, 40.320,00 TLnın şarta bağlı alacak olduğunun belirtildiğini, müflis şirkete ait 36 adet çek yaprağından ötürü müvekkili bankanın sorumlu olduğu tutarın 40.320,00 TL olduğunu, İİK 197. maddesi gereğince şarta bağlı alacak olduğunu, alacaklarının rehinle teminat altına alınmış olduğundan İİK 206. maddesi gereğince rüçhanlı kabul edilmesi gerektiğini, alacağın 796.207,00 TLsi kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiğini, 2.401.459,75 TLnin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek, 2.401.459,75 TLnin müflis masasına İİK 206.maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 30.09.2015 tarihinde duruşma zaptına geçen beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi rapor içeriğine göre davacı tarafından sunulan çek fotokopilerinin bir kısmında müflis şirketin keşideci veya müracaat borçlusu yönünde yer almadığının görüldüğü, müflisin keşideci veya ciranta olarak senet borçlusu olduğu, kambiyo senedini elinde bulunduran kişinin kambiyo senedinin verilmesini gerektiren temel ilişkiden alacaklı olduğunu da ispatlaması gerektiği, dolayısıyla salt müflisin keşideci veya ciranta olarak imzaladığı kambiyo senetlerine dayalı olarak bir alacak hesabı yapılamayacağını, temel ilişkide alacağın varlığı ve miktarının tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda 03.07.2014 İflas tarihi itibariyle davacı bankanın 1.530.236,59 TL olan alacağının İflas masasına kayıt ve kabulüne gerektiği, İflas idaresinin alacağının 796.207,00 TLsini kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 734.029,59 TL davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline müflis adına kayıtlı taşıt araçları üzerinde rehinle temin edildiğinden 670.780,00 TLlik kısmının rüçhanlı alacak olmak üzere ve kalan 63.249,59 TL nin ise 4. sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, sadece 734.029,59 TL kayıt kabulü gereken miktarın tespit edildiğini, oysa banka...