MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/1131 Esas, 2018/957 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirketin spor faaliyetleri ile ilgili her türlü iş ve işlemleri için gerekli stratejilerin oluşturulması, yapılanmanın sağlanması, iletişim çalışmalarının yönetimi ve belirlenen stratejiler doğrultusunda pazarlama çalışmalarının yapılmasına ilişkin olarak belirli hak ve yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme bedeli olarak her ay 45.00,00 TL+ KDV' yi ödemeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/605 Esas KARAR NO: 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/1131 Esas, 2018/957 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirketin spor faaliyetleri ile ilgili her türlü iş ve işlemleri için gerekli stratejilerin oluşturulması, yapılanmanın sağlanması, iletişim çalışmalarının yönetimi ve belirlenen stratejiler doğrultusunda pazarlama çalışmalarının yapılmasına ilişkin olarak belirli hak ve yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme bedeli olarak her ay 45.00,00 TL+ KDV' yi ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay düzenli ve zamanında davalıya ödemenin yapılmasına rağmen davalı şirketin sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.maddesi ile davalı şirketin müvekkili şirkete sağlaması gereken birçok hizmetin belirtilmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini hiçbirini yerine getiremediğini bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi ihtarname ile feshettiğini, ancak müvekkili tarafından sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten fesih tarihine kadar 2016 yılı Şubat -Mart - Nisan -Mayıs- Haziran aylarında her ay 53.100,00 TL olmak üzere toplum 265.500.00 TL' yi davalıya ödendiğini sadece müvekkili şirket tarafından kendi imkanları ile çekilen bir programın davalı tarafça kanalda yayınlandığını, bunun haricinde sözleşme ile belirlenen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin her ay karşılığını alamadığı hizmet bedelini gereksiz yere ödediğini, ödenen bedelin davalının sebepsiz yere zenginleşmesine neden olduğunu, ancak program yayınlanma bedelinin müvekkili şirket tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın belirsiz alacak davası alacağını açamayacağını, davanın hukuki menfaat yokluğu yönünden reddedilmesi gerektiğini, harcın dava değeri üzerinden tamamlattırılması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu tutarları isterken sözleşmeyi feshettiğini ve ihtarnamede dayandığı 6.2.maddesine dayandığını, davacının bu şekilde fesih hakkının olduğunun düşünülse dahi bu durumun sözleşmenin devam ettiği süre boyunca ödenen tutar için geri tal...