İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının bir dönem sahibi ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd Şti' nin 2 adet iş makinesi almak için davalı şirketle FKS imzaladığını, yapılan bu sözleşmeyi davacının şirket yetkilisi ve kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin söylemine göre sözleşmeler imzalandığı sırada kiralama şirketi yetkilileri müvekkilinin işyerine geldiği, beraberinde getirdikleri tek adet sözleşme metnini müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin sözleşmelerden birer örnek istemesi karşısında yaklaşık 60 adet boş kağıda imzalar attırarak sonradan müvekkiline göndereceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin daha önce de benzeri şekilde iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/570 Esas KARAR NO: 2022/1021 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/44 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının bir dönem sahibi ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd Şti' nin 2 adet iş makinesi almak için davalı şirketle FKS imzaladığını, yapılan bu sözleşmeyi davacının şirket yetkilisi ve kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin söylemine göre sözleşmeler imzalandığı sırada kiralama şirketi yetkilileri müvekkilinin işyerine geldiği, beraberinde getirdikleri tek adet sözleşme metnini müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin sözleşmelerden birer örnek istemesi karşısında yaklaşık 60 adet boş kağıda imzalar attırarak sonradan müvekkiline göndereceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin daha önce de benzeri şekilde iş makinesi aldığından ötürü finansal kiralama şirketlerinin uygulamasının böyle olduğunu bildiğinden ötürü güvendiğini ve şirket yetkililerinin göstermiş olduğu boş evrakları imzaladığını, dava konusu FKS kapsamında iş makinesinin müvekkiline teslim edildiğini, 145.000 Euro olan bedeli ise 24 ay taksite bölündüğünü, şirketin sözleşme kapsamında 10 taksitini ödediğini, bundan sonra ise ticari hayatının sekteye uğradığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/985 Esas sayılı dosyası ile konkordato davasının görüldüğünü, bu dosya kapsamında tedbir kararı verilerek ödemelerin durdurulmasına karar verildiğini, ödemelerin durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararına rağmen müvekkili şirketin FKS konusu malları iade ederek borcundan kurtulmak istediğini dile getirdiğini, bu işlemin yapılabilmesi için müvekkile ait şirketin temerrüde düşmesi gerektiği bilgisi verildiğini, mahkemece verilen konkordato kararına rağmen o tarihe kadar hiç temerrüde düşmeden borçlarını ödeyen müvekkilin böylelikle davalı şirket bilgisi dahiline temerrüde düşerek sözleşmenin feshinin sağlandığını, davalı şirketin tüm bu olgulara rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek; davacının davalı şirket ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 08/02/2018 tarihli ... sayılı FKS gereği davalı şirket cari hesabında halen 17.837,74 Euro Cari borç ile olması muhtemel senetlerle ilgili borçlu olmadığının ve bilahare borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin bu nedenlerle ileride hukuken yapma olasılıkları olan işlemlerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 18.01.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; senetlerin tanzim tarihi ile iş bu dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin tarihi olan 08/02/2018 tarihi ile aynı olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine başlattığı ...