DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sermaye piyasalarında faaliyet gösterdiğini ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsuruna sahip özellikle "..." ... ibareli markaları kaldıraçlı işlemler sektöründe uzun yıllardır etkin bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ... esas unsuruna sahip birçok markası bulunduğunu, davalının ise ... numaralı "..." ibareli markasının müvekkilinin markalarıyla benzer nitelikte olduğunu, bu marka başvurusundan müvekkilinin haberi olmadığından itiraz edilemediğini, SMK 5/1-ç, 6/1, 6/1 ve 6/9 , maddesi gereğince davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/187 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sermaye piyasalarında faaliyet gösterdiğini ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsuruna sahip özellikle "..." ... ibareli markaları kaldıraçlı işlemler sektöründe uzun yıllardır etkin bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ... esas unsuruna sahip birçok markası bulunduğunu, davalının ise ... numaralı "..." ibareli markasının müvekkilinin markalarıyla benzer nitelikte olduğunu, bu marka başvurusundan müvekkilinin haberi olmadığından itiraz edilemediğini, SMK 5/1-ç, 6/1, 6/1 ve 6/9 , maddesi gereğince davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca markanın 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece tensiple birlikte 02/11/2021 tarihinde davalıya ait markanın 20.000-TL teminat mukabilinde dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin markasının 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin markasının tescil edildiği 02/11/2016 tarihinden bugüne tam 4 yıl 11 ay 30 gün geçtikten sonra 01/11/2021 tarihinde huzurdaki davanın açıldığını, bu kadar uzun süre beklendikten sonra açılan davanın Yargıtay içtihatlarında ve SMK 25/6 maddesinde yer bulan sessiz kalma ilkesi gereği reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin markasını kullandığını bildiğini veya en azından davacı gibi basiretli bir tacirin bunu bilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava açmak için tam 4 yıl 11 ay 30 gün bekledikten sonra dava açmış olmasının iyi niyet ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu ve davacının basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmediğini gösterdiğini, taraf markalarının iltibas teşkil etmediğini, davacı markalarının bir kaç harften oluşturulduğunu ve ayırt edici gücü düşük markalar olduğunu, bu sebeplerle Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde takdir edilen 20.000,00 TL teminat davalının zararını karşılamaktan uzak olduğundan, daha yüksek bir teminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 23/12/2021 tarihinde; "davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde taraf teşkilinin sağ...