DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı faydalı model belgesinin koruma şartlarını taşımadığını, dava konusu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalının faydalı modelinin ... numaralı faydalı modele konu duruşu karşısında yeni olmadığını belirterek davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalının dava konusu faydalı model belgesinde doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin ve faydalı modelin devrinin ve her türlü tasarruf işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/324 Esas KARAR NO : 2022/976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/2 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı faydalı model belgesinin koruma şartlarını taşımadığını, dava konusu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalının faydalı modelinin ... numaralı faydalı modele konu duruşu karşısında yeni olmadığını belirterek davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalının dava konusu faydalı model belgesinde doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin ve faydalı modelin devrinin ve her türlü tasarruf işlemlerinin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy 1 FSHHM nin 2020/486 D.İş sayılı dosyasında davacıların müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespitini istediklerini ve alınan bilirkişi raporunda davacıların ürünlerinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinin belirtildiğini ve o dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davacılar aleyhine Bakırköy 2 FSHHM nin 2021/396 E sayılı dosyasında ihlal davası açtıklarını ve bu davada ihtiyati tedbir kararına itirazın mahkemece reddedildiğini, davacıların sunduğu delillerin yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dosyaya sundukları uzman görüşünde davalıya ait faydalı modele ait istemlerin yeni olmadığını, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit edildiğini, her ne kadar daha önce ihtiyati tebdir talepleri reddedilmişse de buna göre ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 22/12/2021 tarihinde; " taraflarca sunulan iki adet uzman görüşünün birbiri ile tamamen farklı oldukları, ayrıca davacı tarafça sunulan uzman görüşünde de, davalıya ait faydalı modelin unsurlarının tek tek yenilik kırıcı olduğu iddia edilen dokümanlar ile karşılaştırılmadıkları, resimler üzerinden değerlendirme yapıldığı, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğu, davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarının davacı tarafa karşı kullanılmasının ...