MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/1974 (E) 2019/890 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30/10/2015 tarihinde, park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da önünde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalıların malik ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün dava dışı araç maliki ile düzenlemiş olduğu 30/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağında "dikkatsizliği sonucunda hızını azaltmadığından kazaya sebebiyet verdiğini" kabul ettiğini belirterek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4887 KARAR NO: 2022/870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/1974 (E) 2019/890 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30/10/2015 tarihinde, park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da önünde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalıların malik ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün dava dışı araç maliki ile düzenlemiş olduğu 30/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağında "dikkatsizliği sonucunda hızını azaltmadığından kazaya sebebiyet verdiğini" kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinden poliçe teminat kapsamındaki sorumluluğu kadar) dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 28/06/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 36.500 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirkete ait aracın dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından uzun dönemli olarak kiralandığını, araç üzerindeki tüm kullanım haklarının ve fiilen hakimiyetin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, anılan şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 08/10/2015 tarihli kiralama sözleşmesinin aynı zamanda teslim tesellüm belgesi hükmünde olduğunu, işleten sıfatının müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının aracı için ödeme yaptığını, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluk limitinin 17.912,19 TL olarak esas alınmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 36.500,00 TL değer kaybının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 17.912,19 TL ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... Şirketi yönünden zararın tamamından sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/10/2015 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını ve kaza tarihinde müvekkil şirkete ait olan ... pla...