MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2016/770 (E) 2019/421 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2011 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların kızı ...'e çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı anne ... için 5.326,00 TL, davacı baba ... için 6.476,50 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 17.562,96 TLye arttırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.597,74 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4028 KARAR NO: 2022/868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2016/770 (E) 2019/421 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2011 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların kızı ...'e çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı anne ... için 5.326,00 TL, davacı baba ... için 6.476,50 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 17.562,96 TLye arttırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.597,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 11.086,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, ATK'dan alınan raporda her ne kadar sürücü ... %30 oranında tali kusurlu tespit edilmiş ise de sürücünün hareket alanını kontrol etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucunda kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olması gerektiğini, alınan hesap raporunda tazminatın çok düşük belirlendiğini, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 20/11/2011 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların kızı 2009 doğumlu ...'e çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacıların kızının vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/03/2018 tarihli rapora göre, olayda sürücü ...'nin % 30, yaşı küçük maktul çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynleri davacı ... ve ...'in %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/684 Esas 2013/123 Karar sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda olayda sürücü ...'nin tali kusurlu, yaşı gereği trafikteki tehlikeleri ve kuralları kavrayamayacak durumda olan ve can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç önüne çıkan yaya ...'in bakım...