DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan ... nolu, 15.07.2017 keşide tarihli ... Düzce şubesine ait 15.000,00 TL bedelli çeki aldığını, daha sonra bu çeklerin ... Ltd. Şti. şirket merkezine gönderilmek üzere ... Kargo şirketine teslim edildiğini, bu sırada çekin kaybolduğunu, daha sonra bu çeklerin çalındığının öğrenildiğini, çekin arkasına sahte ... Ltd. Şti. cirosu atıldığını, gönderilen bu olaydaki gibi olan müşteri çeklerine ise hiç bir ciro atılmadan işlemlerin yapıldığının görüleceğini beyan ederek, lehtarı davacı olan keşidecisi ... olan, 15.07.2017 keşide tarihli, ... Düzce şubesine ait 15.000,00 TL tutarlı ... no'lu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/708 KARAR NO: 2022/778 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/704 E. - 2020/80 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan ... nolu, 15.07.2017 keşide tarihli ... Düzce şubesine ait 15.000,00 TL bedelli çeki aldığını, daha sonra bu çeklerin ... Ltd. Şti. şirket merkezine gönderilmek üzere ... Kargo şirketine teslim edildiğini, bu sırada çekin kaybolduğunu, daha sonra bu çeklerin çalındığının öğrenildiğini, çekin arkasına sahte ... Ltd. Şti. cirosu atıldığını, gönderilen bu olaydaki gibi olan müşteri çeklerine ise hiç bir ciro atılmadan işlemlerin yapıldığının görüleceğini beyan ederek, lehtarı davacı olan keşidecisi ... olan, 15.07.2017 keşide tarihli, ... Düzce şubesine ait 15.000,00 TL tutarlı ... no'lu çek bedelinin davalılardan istirdadına, davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın, çek bedeli istirdatı davası olup, arabuluculuk şartına tabi olduğu, ancak dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki davada, dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti yanında çek bedelinin istirdadının talep edildiğini, menfi tespit istemli davalarda arabulucuğun dava şartı olmadığını, buna ilişkin emsal Yargıtay kararları bulunduğunu beyan ederek, dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; Eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, 6102 Sayılı TTKye eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Ma...