DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1164-2015/135 E.K SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 164.754.44 TL tutarında satış belgeleri düzenlediğini ve bu belgelerin müvekkili bankaya ibraz edilerek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin iade edilmesi hususunda Beyoğlu ... Noterliğinin 13.12.2012 tarih ... yevmiye numaralı ve yine Beyoğlu ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/474 Esas KARAR NO: 2022/800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2014/83 E. - 2019/298 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1164-2015/135 E.K SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 164.754.44 TL tutarında satış belgeleri düzenlediğini ve bu belgelerin müvekkili bankaya ibraz edilerek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin iade edilmesi hususunda Beyoğlu ... Noterliğinin 13.12.2012 tarih ... yevmiye numaralı ve yine Beyoğlu ... Noterliğinin 22.01.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameler borçluya tebliğ edildiği halde borcun süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla haksız yere borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı banka arasında ticari ilişkinin sanal POS çalışması kapsamında 13 Aralık 2010 tarihinde başladığını ve bu tarihten 21 Temmuz 2012 tarihine kadar artan bir hacimle devam ettiğini, 19 aylık bu dönemde sadece ... sanal POS'u ile çalışıldığını ve toplamda 5.408,????00-TL lik bir ciro yapıldığını, 17 Haziran 2012 tarihinde ise Denizbank sanal POS'unun da sisteme eklendiğini, tüm bu dönem boyunca ... ve müvekkili arasında şirket kredi kartları kullanımı dışında hiçbir kredi kullanımının olmadığını ve ... ile müvekkili arasında hiçbir borç-alacak ilişkisi doğmadığını, davacı bankanın tüm bu dönem boyunca sanal POS'dan geçen ciro üzerinden yaklaşık 80.000-TL komisyon kazancı elde ettiğini, 2012 yılı temmuz ayında müvekkilinin çalıştığı acentalardan birinin finansal zorluğa girmesi ve müvekkilinden tur satın almış olan müşterilerin bir kısmının turlarını kaldıramayacağını bildirmesi üzerine müşterilerin pek çoğunun farklı turlara kaydırıldığını ve kabul etmeyen müşterilerin ise tur bedellerinin iade edildiğini, finansal zorluğa giren acentaya yapılan fazla ödemeler karşılığında bu acentanın müvekkilinde bulunan 240.000-TL lık çekin tahsili için icra takibine girişildiğini ve çekin karşılıksız çıktığı hususunda davacı bankanın bilgilendiril...