Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken 61.751,02 TL borçlu tarafından müvekkile ödenmediğini, borçlunun talep ve ihtarlara rağmen borcu ödemediğinden sözleşme gereğince müvekkil şirketin sözleşmeyi derhal sona erdirebileceğinin düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/03/2022 tarihli değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden tarafından, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi ile sözleşme kapsamında müşteriden devralınan çeklere ilişkin bir kısım fatura ve tevdii bordroları ibraz edilmiş, dosyaya mübrez belgelerin incelenmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/764 Esas KARAR NO: 2022/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2022/317 E. - 2022/358 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken 61.751,02 TL borçlu tarafından müvekkile ödenmediğini, borçlunun talep ve ihtarlara rağmen borcu ödemediğinden sözleşme gereğince müvekkil şirketin sözleşmeyi derhal sona erdirebileceğinin düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/03/2022 tarihli değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden tarafından, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi ile sözleşme kapsamında müşteriden devralınan çeklere ilişkin bir kısım fatura ve tevdii bordroları ibraz edilmiş, dosyaya mübrez belgelerin incelenmesinden ihtiyati haciz talebine konu bononun sunulan faturalar ile ilişkili olmadığı ve bu kapsamda müşteriden ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi olduğu anlaşılmıştır. Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3. maddesine göre: Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için: a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alman kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. Aynı Yönetmeliğin 8/4. maddesine göre de; Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür. İhtiyati haciz talep eden vekilince anılan hususlara yönelik beyan ve bir kısım belge ibrazında bulunulmuşsa da müşteriden faturaya dayalı olarak devralınan alacağın sorunlu hale geldiğinin ve Yönetmelik kapsamında diğer şartların yerine getirildiğinin ispatı noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında mevcut dosya kapsamından ihti...