DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiye binaen ... Ltd. Şti.'den ... Bankası ... Şubesi'nin 15.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00-TL bedelli 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli iki adet çek'in teslim aldığını, çeklerin muhasebe departmanında olmadığının anlaşılması üzerine arama çalışmalarında çeklerin ...'in eline geçtiğini anladıklarını, 150.000 00 TL tutarlı çeki ibraz eden ... Ltd. Şti. yetkililerine, çekin çalındığı, çek'in arkasında cirosu olan hiçbir firmanın tanınmadığı, ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/372 KARAR NO: 2022/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/799 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiye binaen ... Ltd. Şti.'den ... Bankası ... Şubesi'nin 15.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00-TL bedelli 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli iki adet çek'in teslim aldığını, çeklerin muhasebe departmanında olmadığının anlaşılması üzerine arama çalışmalarında çeklerin ...'in eline geçtiğini anladıklarını, 150.000 00 TL tutarlı çeki ibraz eden ... Ltd. Şti. yetkililerine, çekin çalındığı, çek'in arkasında cirosu olan hiçbir firmanın tanınmadığı, ticari ilişki ve bağın da olmadığı, çekte cirosu olan tüm firmaların birlikte hareket ettikleri beyan edilmişse de, müvekkili şirketin çekin yazılmaması, itibarı ve devam eden kredilerinin kat ihtarına uğramaması için çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak diğer çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için üzerine İİK 72/2 maddesi gereğince öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında, bununda mümkün olmaması halinde çek bedeli kadar teminat yatırmak suretiyle ihtiyati tedbir konulmasını, tedbir kararının ilgili banka ve tüm resmi yerlere gönderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilince İİK 72/2 maddesi uyarınca dava konusu çek üzerine ödeme yasağı tedbiri konulması talep edilmişse de; çek bir ödeme aracı olup dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca dosyanın esasının şu aşamada salt iddiadan ibaret kaldığı, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, yargılama ve tahkikat sonucu toplanacak delillere göre davacının iddiası aydınlanacağından, şu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aralarındaki resmi ve faturalı ticari ilişkiye binaen ... Ltd. Şti'nden iki adet çek'i teslim aldığını, adının ... olduğunu ifade eden bir kişinin 10.12.2021 günü müvekkili şirketten randevu alarak iş yerine geldiğini, müvekkiline ait ürünlerle ilgili görüşme yaparak iş yerinden ayrıldığını, çeklerin muhasebe departmanında olmadığının tespit edildiğini, her iki çekin de çalındığının anlaşıldığını, geçen süre içerisinde işyerine sadece ... geldiğinden dava konusu olan ve olmayan her iki çeki çaldığının tespit edildiğini, 150.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz edi...