DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28/11/2014 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesine binaen davalının araçlarına akaryakıt ve data hizmeti verildiğini, sözleşmenin 17. maddesine göre davalının kusuru ile sözleşmenin feshi halinde davalının fesih bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının kusuru ile sözleşme feshedildiğini ve 07/11/2017 tarihinde 16.057,44 TL. bedelli fesih bedeli faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/808 Esas KARAR NO: 2022/852 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/399 Esas - 2019/1613 Karar TARİH: 24/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28/11/2014 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesine binaen davalının araçlarına akaryakıt ve data hizmeti verildiğini, sözleşmenin 17. maddesine göre davalının kusuru ile sözleşmenin feshi halinde davalının fesih bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının kusuru ile sözleşme feshedildiğini ve 07/11/2017 tarihinde 16.057,44 TL. bedelli fesih bedeli faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile herhangi bir hesap mutabakatı sağlamaksızın tek taraflı olarak düzenlediği cari hesap ekstresini icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/12/2019 tarih ve 2018/399 Esas 2019/1613 Karar sayılı Kararı ile; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen alacağın bir para borcu olması ve Borçlar Yasası gereği götürülecek borçlardan olması sebebiyle davacı şirket merkezinin olduğu yer olan İstanbul icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davanın esasına girilmekle, davacı alacaklı tarafça her ne kadar taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 17. Maddesine göre sözleşmenin feshedilip uyuşmazlığa konu alacak için icra takibi başlatıldığı iddia edilse de Mahkememizce davacı tarafa verilen süreye istinaden yapılan 04.11.2019 tarihli dilekçede belirtilen fesih sebeplerinin, soyut olarak sayılıp dava dosyasında delillendirilmemiş olaylara göre sözleşmenin feshedilmesi, dosya kapsamına uygun 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun belirtilmesi, netice itibariyle davacı alacaklının, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh etme sebebi konusunda somut ve delile dayalı bir gerekçelendirmeyi yapamaması karşısısında, ispatlanamayan alacak iddiası ve ona dayalı olarak açılan iş bu davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İS...