İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı ... arasında çek taahhütnamesi akdedilmiş olup bu çerçevede adı geçen davalıya çek karnesi verildiğini, bahse konu taahhütnamenin 9. maddesi uyarınca müvekkili banka tarafından davalıdan elinde bulunan çek yapraklarının iadesinin talep edilldiğini, ancak davalı ... tarafından ..., ..., ..., ... seri numaralı 4 adet çek yaprağının müvekkilli bankaya teslim edilmediğini, işbu teslim edilmeyen 4 adet çek yaprağının iadesinin mümkün olmaması halinde ise müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160,00-TLnin davalı tarafından depo edilmesi istemiyle işbu davayı ikame ettiklerini, nitekim Yargıtay karalarında da taraflar arasındaki çek taahhütnamesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/836 Esas KARAR NO: 2022/748 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/248 Esas 2019/600 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı ... arasında çek taahhütnamesi akdedilmiş olup bu çerçevede adı geçen davalıya çek karnesi verildiğini, bahse konu taahhütnamenin 9. maddesi uyarınca müvekkili banka tarafından davalıdan elinde bulunan çek yapraklarının iadesinin talep edilldiğini, ancak davalı ... tarafından ..., ..., ..., ... seri numaralı 4 adet çek yaprağının müvekkilli bankaya teslim edilmediğini, işbu teslim edilmeyen 4 adet çek yaprağının iadesinin mümkün olmaması halinde ise müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160,00-TLnin davalı tarafından depo edilmesi istemiyle işbu davayı ikame ettiklerini, nitekim Yargıtay karalarında da taraflar arasındaki çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi bankaya müşteri tarafından tanınmış ise, açıkça "depo" ibaresi yer almasa ve banka henüz tazminat ödemese dahi taahhütname uyarınca müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olacağı görüşünün benimsendiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının elinde bulunan 4 adet çek yaprağının iadesini, çek yapraklarının herhangi bir sebeple iadesinin mümkün olmaması halinde müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160.00-TL'nin davalı tarafından depo edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/06/2019 tarih ve 2017/248 Esas - 2019/600 Karar sayılı kararında; "....Dolayısıyla riskin tek başına borcun doğum nedenlerinden olamayacağı gibi, riskin gerçekleşmesi ihtimalinden bahisle henüz çek niteliği alıp almayacağı belli olmayan çek yaprakları nedeniyle depo talebinde bulunulamayacağı nazara alındığında, buna ilişkin talep yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 21.03.2011 tarih, 2010/8031 E., 2011/3600 K. ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.04.2011 tarih, 2011/5148 E., 2011/4951 K.,Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarihli 2016/8702 E., 2017/3383 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Açıklanan gerekçe ile henüz yasa anlamında çek haline gelmemiş çek yaprağı için davacının depo talep etme hakkı bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmede de davacıya depo talep etme yetkisi veren hüküm bulunmadığından ve ayrıca dava dilekçesinde terditli olarak öncelikle 4 adet çek yaprağı...