Dairemizden verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/865 Esas - 2019/804 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2019/3476 Esas - 2020/2328 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markanın sahibi olan yurt dışı menşeili şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, davalının müvekkilinin tek satıcısı olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha uçuz fiyatlarla sunarak hem müvekkilinin mallarını kötülemekte, hem de kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkili şirkete zarar verdiğini, hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek suretiyle yanılttığını, ürünlerin Rama ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/820 Esas KARAR NO: 2022/428 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/577 Esas 2018/390 Karar TARİH: 26/03/2018 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Dairemizden verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/865 Esas - 2019/804 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2019/3476 Esas - 2020/2328 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markanın sahibi olan yurt dışı menşeili şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, davalının müvekkilinin tek satıcısı olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha uçuz fiyatlarla sunarak hem müvekkilinin mallarını kötülemekte, hem de kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkili şirkete zarar verdiğini, hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek suretiyle yanılttığını, ürünlerin Rama ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/498 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinden alınan mamüllerin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkili şirkete ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetine son verilmesini, Kanunun 56. Maddesinin (e) fıkrasında bahsedildiği şekli ile 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmakta mahkeminin görevli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında haksız rekabet oluşturacak herhangi bir fiilin olmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/03/2018 tarih 2016/577 Esas 2018/390 sayılı kararında; "Davacı ve davalı iddiaları, İstanbul 6. ATM 2015/498 Diş sayılı dosyası, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacının ... markanın sahibi olan yurt dışı menşeili şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğu, davalının, ... markası altında ürünün taklidini iş yerlerine sattığı İstanbul 6 ATM nin 2015/498 Diş sayılı dosyasında tespit olunduğu, davalının eyleminin davacıya karşı Haksız Rekabet teşkil ettiği, davacı taleplerinin TTK'nın 56. ve 59. maddesi kapsamında değerlendirilerek, 56/d maddesi uyarınca maddi zarar talep edebileceği 59. maddesi uyarınca hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde olan bir gazete yayınlanmasına ilişkin taleplerin kabulüne, Davacının, verilen kararın 3.kişiler hakkında da uygulanmasına i...