Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2016/1552 esas, 2019/474 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Sebahattin Yüksel isimli işçinin müvekkili aleyhine işe iade davası açıldığını, işe başlama yapılmadığından takip dosyasına kıdem, ihbar vs. dahil ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 88.057,33 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd ve Pak Temizlik Ltd vekili, dava dışı işçinin başından itibaren davacının çalışanı olduğunu, çeşitli işverenlere bağlı gösterilerek uzun yıllar çalıştırıldığını, müvekkiline işe başlama talebi ile başvurulmadığını, bu nedenle işe iade ile ilgili işçiye haksız ve yersiz ödeme yapıldığını, 4857 SKnun 112. maddesine göre,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1919 KARAR NO : 2022/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2016/1552 E. 2019/474 K. DAVACI
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... : 3 -... :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2016/1552 esas, 2019/474 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Sebahattin Yüksel isimli işçinin müvekkili aleyhine işe iade davası açıldığını, işe başlama yapılmadığından takip dosyasına kıdem, ihbar vs. dahil ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 88.057,33 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd ve Pak Temizlik Ltd vekili, dava dışı işçinin başından itibaren davacının çalışanı olduğunu, çeşitli işverenlere bağlı gösterilerek uzun yıllar çalıştırıldığını, müvekkiline işe başlama talebi ile başvurulmadığını, bu nedenle işe iade ile ilgili işçiye haksız ve yersiz ödeme yapıldığını, 4857 SKnun 112. maddesine göre, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Sis. AŞ.den 30.217,65 TLnin, Elsan Bilgi Sis. AŞ-Alfabil Bilgisayar Sis. Yaz. AŞ. ortak girişiminden 5.467,95 TLnin, davalı Alfabim Bilgisayar Sis. Yaz. Don. AŞ.den 7.026,80 TLnin, davalı Yuvam Bilişim Tek. San. AŞ.den 9.169,22 TLnin, davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd.den 4.372,76 TLnin, davalı ....den 27.599,06 TLnin tahsiline, 2.195,83 TLna 15.03.2016 tarihinden, bakiyesine 04.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd ve Pak Temizlik Ltd vekili, dava dışı işçinin başından itibaren davacının çalışanı olduğunu, çeşitli işverenlere bağlı gösterilerek uzun yıllar çalıştırıldığını, müvekkiline işe başlama talebi ile başvurulmadığını, bu nedenle işe iade ile ilgili işçiye haksız ve yersiz ödeme yapıldığını, 4857 SKnun 112. maddesine göre, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu maddesinin bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı o...